Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А71-13842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-13842/2017
г. Ижевск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиЗ.Ш. Валиевой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Ижевск (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 349928 руб. 01 коп. задолженности,

в присутствии представителей:

от заявителя:Васильева О.И. – представитель по доверенности №02/15663 от 16.05.2017,

от ответчика:Кручинин А.В. – представитель по доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 349928 руб. 01 коп. задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, согласно которому в арбитражный суд налоговый орган обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Заявитель обратился в суд с просрочкой более года. Обращение с заявлением в суд с нарушением правил о подведомственности не прерывает срок для обращения в суд, поскольку законом перерыв течения срока не предусмотрен. Ленинским районным судом г. Ижевск производство по делу было прекращено 29.06.2016г. в связи с нарушением заявителем правил о подведомственности. Без нарушения правил о подведомственности заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31 июля 2017 года. Пропуск срока не может считаться пропущенным по уважительным причинам. Обращение налогового органа с заявлением о взыскании налога и пеней налогоплательщика после истечения срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике с 29.04.2016 ОГРНИП № <***>.

30.04.2015 ИП ФИО2 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога к уплате составляет 326784 руб. по сроку уплаты до 15.07.2015.

Кроме того, ответчик в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество. По сроку уплаты до 05.11.2014г. налог на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 18541 руб. уплачен не был.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате сумм налогов послужило основанием для направления налогоплательщику требований об уплате налога и пени.

Ответчику заказной корреспонденцией направлены требования №621282 по состоянию на 14.09.2015, №578380 по состоянию на 14.12.2014, №613371 по состоянию на 16.07.2015, №696075 по состоянию на 11.10.2016.

Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства изложены следующие обстоятельства.

30 декабря 2015г. инспекция обращалась с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО3, который являлся конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2, о взыскании 736436 руб. 40 коп., в том числе 334139 руб. 29 коп. пени за просрочку уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 326784 руб. недоимки и 53859 руб. 35 коп. пени по НДФЛ, 18541 руб. недоимки и 3112 руб. 76 коп. пени по налогу на имущество физических лиц. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (дело № А71-15913/2015).

18 марта 2016г. производство по делу №А71-15913/2015 в части требований к ФИО2 прекращено в связи утратой статуса индивидуального предпринимателя с 11.05.2010, то есть до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

5 февраля 2016г. инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 326784 руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 18541 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 3112 руб. 76 коп. в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

29 июня 2016 г. определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, так как 29.04.2016 возобновлен статус индивидуального предпринимателя ФИО2

Инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа. 9 марта 2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района вынесено определение об отмене судебного приказа на основании представленных возражений налогоплательщика.

На основании вышеизложенного инспекция просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам, пени с ИП ФИО2 и взыскать: НДФЛ в размере 326784 руб.; пени за неуплату НДФЛ в размере 1490 руб. 25 коп.; налог на имущество в размере 18541 руб.; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 3112 руб. 76 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ст. 46 Кодекса).

Правила, предусмотренные ст. 46 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган в порядке ст. 46 Кодекса обратился за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что срок уплаты НДФЛ в соответствии с требованием № 613371 установлен 05.08.2015 г. Таким образом, 30 декабря 2015 г., на момент обращения с заявлением о взыскании с ФИО3, конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2, НДФЛ за 2014 г. шестимесячный срок для взыскания налога в судебном порядке пропущен не был. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (дело № А71-15913/2015).

18 марта 2016 года производство по делу № А71-15913/2015 в части требований к ФИО2 прекращено в связи утратой статуса индивидуального предпринимателя с 11.05.2010, то есть до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

5 февраля 2016 г. инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 326784 руб., налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 18541 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 3112 руб. 76 коп. в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска о прекращении производства по делу в связи с возобновлением статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 было вынесено 29.06.2016.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики настоящее исковое заявление инспекции поступило в электронном виде только 22.08.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на первом листе заявления.

Таким образом, инспекция с настоящим заявлением обратилась в суд по истечении более года с момента прекращения дела в суде общей юрисдикции. Доказательств отсутствия возможности для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявителем в более короткий срок в материалы дела не представлено.

При этом согласно требованию № 578380 срок для уплаты недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц установлен – 09.02.2015г. Таким образом, срок для взыскания недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в судебном порядке истек уже на момент обращения с заявлением, поступившим в суд 30.12.2015 г. в рамках дела А71-15913/2015.

Судом также учтено, что 9 июня 2016 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 10322843 руб. 26 коп. (дело №А71-7234/2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года дела №А71-6947/2016 и №А71-7234/2016 в соответствии со ст.130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам с присвоением объединенному делу №А71-6947/2016.

В рамках указанного дела требования о взыскании задолженности по НДФЛ за 2014 год, а так же по налогу на имущество Инспекцией не заявлялись. Поскольку на момент обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 10322843 руб.26 коп. по делу № А71-7234/2016, заявитель знал о необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности, пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением не может быть признан уважительным.

Судом учтено, что в деле № А71-7234/2016 (л.д. 84) имеется требование №613371 по состоянию на 16.07.2015, но по данному требованию были заявлены ко взысканию только пени при наличии информации о задолженности по НДФЛ в размере 326784 руб.

Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Инспекция обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа по спорной сумме. Кроме того, определение об отмене судебного приказа на основании представленных возражений налогоплательщика вынесено 09 марта 2017г., а с заявлением налоговый орган обратился только 22.08.2017.

При таких обстоятельствах причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказать.

2.В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш.Валиева