Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-19007/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2022 года Дело № А50-19007/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (614506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (614033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 779 188 руб. 87 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности №2 от 11.01.2022, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 02.03.2022, предъявлен паспорт;

установил:

Истец, муниципальное казенное учреждение "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы», о взыскании 25 779 188 руб. 87 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.05.2021 и водоотведения за период 01.05.2020 по 28.02.2022 (с учетом уточнения, принятого 22.03.2022).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает обоснованным применение установленного для истца тарифа к отношениям с ответчиком, что подтверждено судебными актами по делу №А50-11550/2020, а также № А50-23148/2021, верным расчет объема по пропускной способности в связи с отсутствием прибора учета. Против экспертного заключения и расчета третьего лица возражает.

Ответчиком поддержал отзывов на исковое заявление. Не согласен с расчетом истца в части применяемого тарифа, т.к. ответчик не является абонентом истца, и в части объема, т.к. материалами дела подтверждается, что истец не приобретал такое количество воды, которое предъявляет к оплате ответчику. Указал, что по расчету эксперта сумма оказалась еще больше, чем по абонентскому тарифу (в части водоотведения). Считает обоснованным расчет тарифного органа, который учитывал все нормативные документы и установил экономически обоснованную стоимость, заявил о признании иска на основании расчета тарифного органа в размере 13 903 613 руб. 54 коп., указав, что последствия признания иска в части известны.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика в части объема, дало пояснения по представленному расчету стоимости, указав, что тарифный орган учел соответствующие нормативные документы и рассчитал экономически обоснованную стоимость. Указал, что критически относится к экспертному заключению ООО «Инвест-Аудит», которое не в полной мере учитывало положения Закона о ценообразовании, не все оплаты учтены экспертом, др. возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Разногласия сторон возникли относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "ГКС" находятся сети: сеть канализации, протяженностью 127 и 1255 метров; водопровод протяженностью 251 и 2002 метра, проходящие по территории микрорайона Новый деревни Кондратово, которые приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 323 от 15.01.2018 у АО "Стройпанелькомплект".

Согласно постановлению Администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110, с июля 2015 года статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края наделено МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Ссылаясь на то, что водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, находятся в собственности ООО "ГКС", ответчик обратился в МКУ "Управление ЖКХ" с предложением заключить договоры на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Рассмотрев поступившие в адрес МКУ "Управление ЖКХ" договоры и приложения к ним, полагая, что общество в названных обстоятельствах является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории микрорайона Новый деревни Кондратово, и к его сетям подключено наибольшее число абонентов, Администрация Кондратовского сельского поселения вынесла постановление от 12.03.2019 N 50 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110", в соответствии с которым с 12.03.2019 общество "ГКС" наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края. Зоной деятельности названной гарантирующей организации определена территория микрорайона Новый (ЖК "Медовый") в деревне Кондратово, ограниченная улицами Водопроводная, Школьная, Строителей, ФИО6, ФИО7.

Постановлениями Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 N 49/1 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения", от 12.03.2019 N 49/2 "О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения" соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения и водоотведения Кондратовского сельского поселения: перечень обслуживающих организаций, занимающихся водоснабжением и водоотведением на территории д. Кондратово дополнен обществом "ГКС", сети водоснабжения на территории микрорайона Новый в д. Кондратово с точкой подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО7 включены в третью централизованную систему водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по делу N А50-10423/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "ГКС" о признании недействительными постановлений Администрации Кондратовского сельского поселения от 12.03.2019 N 50 "О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 N 110", от 12.03.2019 N 49/1 "О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения", от 12.03.2019 N 49/2 "О внесении изменений в схему водоотведения Кондратовского сельского поселения".

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к обязанностям гарантирующего поставщика ООО "ГКС" приступило через 6 месяцев после наделения его соответствующим статусом, тог есть с 01.10.2019.

Истец и ответчик имеют установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, по которым оказывают услуги потребителям. Обе организации действуют на территории Кондратовского сельского поселения.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению от истца, поскольку последний осуществляет водоподготовку питьевой воды и прием сточных вод.

ООО "ГКС" получены от истца договоры водоснабжения и водоотведения, которые возвращены без подписания (л.д. 34-97 т.1).

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, по оплате холодного водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.05.2021 и водоотведения за период 01.05.2020 по 28.02.2022, и ответчика имеется задолженность в размере 25 779 188 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом (по пропускной способности), поскольку приборы учета признаны неисправными (л.д. 98 т.1).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования Пермского края N 330-в от 18.12.2019, № 389-в от 20.12.2020, № 347-в от 20.12.2021 на 2022 год.

Обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Спор возник относительно объемов и стоимости оказанных услуг.

Истец настаивает на применении установленных для него тарифов и в отношении с ООО «ГКС».

Ответчик возражает против применения в отношениях с ним. абонентских тарифов истца, установленных для категории "население" и "иные потребители".

По ходатайству истца былы назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 ООО «Инвест-Аудит» по вопросу: «Определить стоимость оказанных муниципальным казенным учреждением "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) услуг по водоснабжению (в период с 01.05.2020 по 31.05.2021) и водоотведению (в период с 01.05.2020 по 28.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в качестве гарантирующей организации на территории микрорайона «Новый» Кондратовского сельского поселения Пермского района.»

Согласно экспертному заключению, стоимость услуг истца в отношении ответчика по водоснабжению составила 26, 44 руб./куб.м, стоимость услуг по водоотведению составила 43,89 руб./куб.м (л.д. 46-209 т.6). Также эксперт дал пояснения в судебном заседании и представил письменные пояснения на вопросы сторон.

Истец и тарифный орган с выводами эксперта не согласны.

Истец полагает, что расчет экспертной организации не может быть принять во внимание при наличии установленного для истца абонентского тарифа.

Ответчик оставляет вопрос о принятии экспертного заключения для расчетов на усмотрение суда, но считает обоснованным представленный в дело расчет тарифного органа.

Тарифный орган критически относится к экспертному заключению ООО «Инвест-Аудит», которое не в полной мере учитывало положения Закона о ценообразовании, не все оплаты учтены экспертом, др. возражения. Настаивает на правильности и обоснованности своего расчета стоимости оказанных услуг.

По смыслу частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, определенная в экспертном заключении и расчет тарифного органа, не подлежит использованию в расчетах стоимости водоснабжения и водоотведения.

В рамках дела №А50-11150/2020 установлено, что ООО "ГКС" является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, а МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" является организацией, эксплуатирующей объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, с которой гарантирующая организация обязана заключить договор для надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемом случае именно истец является иной регулируемой организацией, осуществляющей забор (подъем) воды и (или) водоподготовку, а также очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод. Тогда как ответчик выступает гарантирующей организацией в части оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения, которое приобретает холодную воду и услугу водоснабжения не для собственных нужд, а для предоставления данных услуг и ресурса - конечным потребителям (абонентам). Таким образом, истец подпадает под понятие "иной регулируемой организацией" с точки зрения подпунктов "б" пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Суд кассационной инстанции в рамках дела №А50-11150/2020 пришел к выводу о том, что в отсутствие иных надлежаще установленных тарифов, принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и иной регулируемой организации, расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по установленным для тарифам, установленным тарифорегулирующим органом для МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Данный вывод был подтвержден Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 309-ЭС21-29795(1,2) по делу N А50-11150/2020.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению тарифы, утвержденные в порядке, предусмотренным законодательством, в настоящем случае тарифы для истца как для "иной регулируемой организации" в соответствующем порядке так и не установлены, с учетом вышеизложенных выводов суд полагает, что расчет экспертной организации, как и расчет третьего лица не может подменять собой установленные тарифы.

В силу чего расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоснабжения и водоотведения должен производиться по тарифам, установленным тарифным органом для МКУ "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения".

Доводы ответчика о том, что применение расчетного способа (по пропускной способности) для определения объема услуг является неправильным, суд находит обоснованным.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

В силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Поскольку приборы учета признаны непригодным для эксплуатации, находятся вне зоны контроля ответчика, суд находит обоснованным расчет по суммированному объему абонентов ответчика, который подтвержден как материалами дела, так и экспертным заключением, в котором указано, что физический объем, поступившей в сети МКУ как из подземных источников, так и приобретенных у ООО «НОВОГОР-Прикамья» не мог превышать количество холодной воды, которое МКУ реализовало свои абонентам с учетом возникающих потерь холодной воды, вопрос об объемах воды проанализирован на стр. 25-27 экспертного заключения.

В силу вышеизложенного расчет объема следует принять по контррасчету ответчика исходя из суммированного объема его абонентов.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит 17 790 921 руб. 52 коп. задолженности исходя из тарифов установленных для истца и объема суммированного объема абонентов ответчика.

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности в размере заявил о признании иска на основании расчета тарифного органа в размере 13 903 613 руб. 54 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ указав, что последствия признания иска в части известны.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска арбитражным судом предусмотрен возврат 70% суммы госпошлины.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 40 065 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 64 763 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом того, что истец при увеличении размера исковых требований госпошлину не оплачивал, то на истца подлежит отнесению 23 398 руб., которые подлежали взысканию в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым произвести процессуальный зачет, 64 763 руб. - 23 398 руб., в результате которого возвратить истцу 41 365 руб. госпошлины из дохода федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (<***>, ОГРН <***>) 17 790 921 (семнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать один) руб. 52 коп. задолженности, а также 40 065 (сорок тысяч шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (<***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 41 365 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1865 от 30.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.А. Неклюдова