Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А40-55638/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.08.2022



Дело № А40-55638/14



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022,

полный текст постановления изготовлен 25.08.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Горобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РЭУ»: ФИО1 по дов. от 31.01.2022,

от Минобороны России: ФИО2 по дов. от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

о признании несостоятельным (банкротом) АО «РЭУ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (должник, ОАО «РЭУ») признано несостоятельным (банкротом).

17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о признании обоснованным требования и включении задолженности в размере 311656,95 руб. основного долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Минобороны России, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Заявитель в кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы судов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделанные при нарушении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «РЭУ» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РЭУ» в судебном заседании по изложенным в отзыве доводам возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в целях обеспечения сохранности топлива в 2011 году филиалу «Мурманский» АО «РЭУ» (№924 (бывший инв. № 28), военный городок № 5(9) на ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо (каменный уголь) в общем количестве 35 тонн на общую сумму 136 162,95 рублей, и войсковой части 15078 филиалу «Мурманский» АО «РЭУ» (п. Лумбовка) 200 тонн на общую сумму 175 494,00 рублей, всего общая стоимость переданного топлива составляет 311 656,95 рублей.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены копии актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, который подлежит исчислению не позднее момента введения в отношении должника конкурсного производства (23.09.2015), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В силу нормы п. 3 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, функции АО «РЭУ» по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены.

Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России в 2015-2016 годах являлось АО «ГУ ЖКХ».

Пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р предписано Минобороны России обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, Министерству обороны РФ предписывалось обеспечить перемещение поименованных в пункте 2 Распоряжения объектов в ведение АО «ГУ ЖКХ».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что с указанного момента Минобороны России стало известно о невозможности дальнейшего нахождения топлива на прикотельных площадках, служивших, согласно актам, местом хранения такового ранее и наличие запасов топлива на которых послужило основанием для передачи его на хранение АО «РЭУ».

При этом суды указали, что дальнейшее хранение угля АО «РЭУ» не могло осуществлять в силу издания вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, суд правомерно указал, что доказательств того, что заявителем совершались действия по истребованию имущества, а равно его получения с 2016 года по день проведения инвентаризации, и должником в такой передаче было отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по настоящему делу, сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из даты осведомленности заявителя о наступлении обязанности передать топливо иной организации, а именно, с даты опубликования распоряжения Правительства Российской Федерации (11.06.2015).

То есть, факт осведомленности заявителя о наступлении обязанности на определенную дату установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Минобороны России обратилось в суд с заявлением 17.04.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

В.Я. Голобородько