Дополнительное решение от 22 октября 2020 г. по делу № А64-1202/2020

29/2020-62278(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов «22» октября 2020 года Дело № А64-1202/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотников

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1202/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область, г. Мичуринск

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ООО УК «Техсервискчт» (ОГРН от 25.11.2019 № 1148/19, ИНН <***>), г. Мичуринск, Тамбовская область

о признании незаконным и отмене решения от 25.11.2019г. № 1148/19 при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 06.12.2019г.; от третьего лица: Румба Г.Г., доверенность от 27.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее – Управление административный орган) о признании незаконным и отмене Решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 25.11.2019г. № 1148/19 и об обязании Управление представить подлинники всех документов, представленных ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ» для внесения изменения в реестр лицензий, а также заключение от 25.11.2019 № 1148/19 по результатам рассмотрения заявления ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ».

Определением от 02.03.2020г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1202/2020.

24.09.2020г. объявлена резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу судом не разрешен вопрос относительно дополнительного требования заявителя от 20.07.2020, согласно которому заявитель просит обязать Управление государственного жилищного надзора Тамбовской область восстановить ранее внесенную запись в реестр

22 октября 2020 года

лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 29 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», а также о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, а также не рассмотрен вопрос.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Частью 1 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку при принятии Арбитражным судом Тамбовской области решения от 01.10.2020г. по делу № А64-1202/2020 не был разрешен вопрос относительно дополнительного требования заявителя от 20.07.2020г., а также вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, указанное решение не вступило в законную силу, определением арбитражного суда от 28.09.2020г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения назначено на 22.10.2020г.

В судебное заседание 22.10.2018г. представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу требований статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение настоящего судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Представитель Управления по поводу дополнительного требования заявителя относительно восстановления ранее внесенной записи в реестр лицензий о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 29 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ» указал, что ранее заявитель просил указанное требование не рассматривать.

Представитель третьего лица позицию Управления поддержал.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон вопрос о распределении судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 20 07.2020г. заявитель представил письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просил суд восстановить ранее внесенную запись в реестр лицензий о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 29 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ».

Определением арбитражного суда от 20.07.2020г. заявителю было предложено направить уточнения в адрес сторон по делу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.09.2020г., заявитель уточнения в адрес сторон не направлял, при этом просил суд уточненные требования не рассматривать.

Таким образом, действительно, заявитель просил не рассматривать уточненные требования.

В связи с этим, по правилам, установленным частью 3 статьи 178 АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненного требования.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Порядок и сроки внесения изменений в Реестр лицензий субъекта РФ Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. № 938/пр.

В силу пункта 1 Порядка внесения изменений настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка внесения изменений определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Из изложенного следует, что по действующему законодательству восстановить ранее внесенную запись в реестр лицензий невозможно, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем по платежному поручению № 69 от 20.02.2020г. была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Одновременно, заявлены следующие требования:

- о признании незаконным и отмене решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 25.11.2019г. № 1148/19;

- об обязании Управление представить подлинники всех документов, представленных ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ» для внесения изменения в реестр лицензий, а также заключение от 25.11.2019 № 1148/19 по результатам рассмотрения заявления ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ».

Вместе с тем, требование об обязании Управление представить подлинники всех документов, представленных ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ» для внесения изменения в реестр лицензий, а также заключение от 25.11.2019г. № 1148/19 по результатам рассмотрения заявления ООО Управляющая компания «ТЕХСЕРВИСКЧТ» не является самостоятельным, а вытекает из требования об оспаривании решения.

Указанные документы необходимы суду для правильного и всестороннего рассмотрения дела и в любом случае были бы истребованы у Управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Управления в пользу ООО «КДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а также возвратить ООО «КДУ» излишне уплаченную по платежному поручению № 69 от 20.02.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 171, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Управления государственного жилищного надзора Тамбовской область восстановить ранее внесенную запись в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7 Ноября, д. 29 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по адресу: 392008, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области по адресу: 393762, Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, Строительная ул., 4) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ОГРН 1116827000938, ИНН 6827021872), Тамбовская область,

г. Мичуринск излишне уплаченную по платежному поручению № 69 от 20.02.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.11.2019 6:59:11

Кому выдана Плахотников Михаил Алексеевич