Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А27-13305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13305/2022
10 марта 2023 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕНЬ» (город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 160512 руб. по договору на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19.01.2022,

при участии представителя истца – ФИО2 (директор согласно выписки из ЕГРЮЛ),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕНЬ» (далее-ответчик) о взыскании 160512 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19/01/2022, в связи с чем, истцом заявлено о возврате предварительной оплаты, произведенной платежным поручением № 2 от 19.01.2022 по счету на оплату № 207 от 18.01.2022 , основаны на положениях ст. 309, 432, 487, 506 Гражданского кодекса РФ.

Суд направлял уведомления о судебном разбирательстве по адресу места нахождения ответчика, а также по иным известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства руководителя ответчика.

Суд выяснял вопросы мобилизации руководителя ответчика, единственного участника ответчика. Суд установил отсутствие сведений о мобилизации или нахождения руководителя ООО «Олень» в Вооруженных Силах РФ, как следствие, признал отсутствующими основания для приостановления производства по делу.

На основании ст.ст. 121-122 АПК РФ суд признал уведомление ответчика о судебном разбирательстве надлежащим, возможным в порядке ст.156 АПК РФ рассмотреть дело при неявке представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд установил, что между сторонами ООО «Самарский деловой центр», ОГРН <***> (поставщик) и ООО «РУСТРЕЙД», ИНН <***> (покупатель) был заключен договор на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19.01.2022. В качестве доказательства истцом суду представлена копия указанного договора, подписанная и скрепленная печатью ответчика, представлены доказательства направления подписанного договора со стороны ответчика на электронную почту истца. В судебном заседании 27.12.2022 истцом представлены доказательства получения подписанного договора и


выставленного счета на оплату от ответчика на электронную почту.

Судом установлено, что на 19.01.2022 ФИО3, указанный в договоре в качестве руководителя ответчика, а также с адреса электронной почты, которого был отправлен договор, являлся директором ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Возможность обмена сторонами юридически значимых сообщений с использованием электронной почты сторонами согласовано в п.9.6 договора. Адрес электронной почты, с которого истец получил подписанный договор, стороны согласовали в разделе 10 договора.

Кроме того, суд отмечает, что в платежном поручении № 2 от 19.01.2022, которое является одним из основанием заявленных истцом требований, истец в назначении платежа также указал реквизиты договора и счета ответчика. Таким образом, истец, совершая платеж в адрес ответчика, руководствовался документами, полученными от последнего.

Также суд отмечает, что ответчик, получив платеж от истца с наличием оснований его совершения, возражений по полученному платежу не заявил, платеж не вернул истцу как неверно совершенный.

Признав договор на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19.01.2022 между сторонами заключенным, суд признал согласованным между сторонами условие о договорной подсудности споров, возникающих из указанного договора (п.7.2 договора).

Как следствие, суд признал подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

В настоящее время ООО «Самарский деловой центр» переименовано в ООО «ОЛЕНЬ». Смена реквизитов компании, в том числе ее наименования, не является реорганизацией юридического лица и не влияет на обязательства сторон по договору.

2. Суд отклонил ходатайство ФИО4 о привлечении ее в качестве третьего лица.

Суд отмечает, что созданное ей юридическое лицо (ООО «Олень») является самостоятельным лицом, участником гражданско-правовых сделок, самостоятельно отвечает по своим требованиям и в силу положений Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества не отвечает по долгам созданной им организации. Следовательно, рассматриваемый судом спор не затрагивает законных прав и интересов ФИО4, как участника Общества. Иных доказательств и обоснований, в том числе нарушения порядка заключения сделки и т.п., суду не представлено.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Руна», поскольку доказательств перечисления денежных средств в адрес данной организации суду не представлено, а рассматриваемый спор не затрагивает законных прав и интересов указанной организации. Ходатайства судом отклонено в порядке ст. 51 АПК РФ.

3. Судом установлено, что по делу ответчиком или иным участником спора не заявлено о фальсификации доказательств по делу. Просьба ФИО4 признать договор, представленный истцом в материалы дела, подложным, по своей форме и содержанию не является заявлением о фальсификации, признано судом поступившее не от лица, принимающего участие в споре (стороны по делу), следовательно, не подлежащее разрешению.

Исследовав и оценив представленную истцом заверенную копию договора, суд признал такое доказательство надлежащим, а при рассмотрении настоящего дела отсутствующими у суда объективных сомнений в его подложности, отсутствие оснований для не принятия его в качестве доказательства по делу.

Суд не находит оснований для проверки подписи директора ответчика на договоре. При этом суд основывается на доказательствах дела, а именно наличия доказанного факта перечисления (банковского перевода) истцом денежных средств в адрес ответчика с указанием наименования платежа со ссылкой на указанный договор. Если следовать


логике ответчика, то при отсутствии договора между сторонами такие денежные средства подлежали возврату, как ошибочно перечисленные, или со стороны ответчика должно было быть сообщение об изменении наименования платежа в виду отсутствия заключенного договора. Со стороны ответчика такие доказательства суду не представлены.

Поскольку представленный договор в рамках дела не опровергнут, принимая во внимание имеющуюся между сторонами переписку, а также совершение истцом платежа с указанием на указанный договор, суд признает по делу такой договор заключенный между сторонами, в том числе согласованным сторонами условие о порядке разрешения споров и их подсудность.

При названных обстоятельствах суд признал подсудным рассматриваемый спор Арбитражному суду Кемеровской области.

4. В своих выводах по делу суд основывается на доказанном со стороны истца факте перечисления в адрес ответчика денежной суммы 160512 руб., отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму, иного исполнения или возврата денежных средств (в том числе ошибочно перечисленных).

Согласно п. 3 ст. 487 ГКРФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Уведомлением от 07.04.2022 исх. № 2-04/22, направленном по почте 07.06.2022, ООО «Рустрейд» известило ответчика о расторжении договора и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Как следствие, суд признает наличие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19/01/2022.

5. Удовлетворяя требования судебные расходы истца по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕНЬ» (город Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТРЕЙД» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 160512 руб. предварительной оплаты по договору на поставку пиломатериала № 01-18/22LV от 19/01/2022, а также 5815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Потапов А.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:05:00

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович