Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А04-10306/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10306/2018
г. Благовещенск
19 марта 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2019. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности Российской федерации и права хозяйственного ведения

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: ФИО3 по доверенности от 06.09.2018 № 57;

от третьего лица ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - «техническое здание ОРЛ-А» с кадастровым номером 28:01:000000:11439, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, аэропорт.

Свои требования истец обосновывает тем, что с марта 2003 года он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется объектом недвижимого имущества - «техническое здание ОРЛ-А» с кадастровым номером 28:01:000000:11439, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, аэропорт. При этом попытки по осуществлению государственной регистрации прав на данный объект недвижимости к положительному результату не привели, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>).

В заседании 25.02.2019 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать право собственности Российской Федерации, а так же право хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в настоящем судебном заседании 04.02.2019 на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу и ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате госпошлины на истца.

Ответчик в заседание своих представителей не направил, к заседанию представил ходатайство о проведении заседания без участия своего представителя, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в заявленных требованиях, исключить ответчика из числа ответчиков, поскольку является ненадлежащим ответчиком, в остальной части вынести решение на усмотрение суда. Указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ в судебное заседание своих представителей не направило, в ране представленном отзыве просило удовлетворить требования истца, привело правовое обоснование позиции по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений № 1404-р от 30.04.2003 федеральное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» реорганизовано в форме присоединения к нему государственных дочерних предприятий согласно приложению к распоряжению, в том числе путем присоединения государственного унитарного предприятия «Аэронавигация Дальнего Востока» федеральное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (передаточный акт от 30.05.2003 и уточнения от 30.06.2004 к передаточному акту).

Как следует из искового заявления, в международном аэропорту Благовещенск (Игнатьево) для предоставления аэронавигационного обслуживания пользователям воздушного пространства в районе аэродрома и на международных воздушных трассах, а также для обслуживания оперативных органов ЕС ОрВД, развернуты объекты - аэродромный обзорный радиолокатор «Экран-85», автоматический радиопеленгатор и резервное рабочее место диспетчера управления воздушным движением, оборудованное средствами связи.

Указанный аэродромный обзорный радиолокатор «Экран-85», является объектом недвижимого имущества: «техническое здание ОРЛ-А» с кадастровым номером 28:01:000000:11439, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Аэропорт. Данный объект недвижимости включен в реестр федерального имущества согласно выписке из реестра федерального имущества №3300/2043 от 25.11.2010.

В соответствии с актом № 1 о приемке законченного строительством объекта от 18 марта 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет фактическое владение и эксплуатацию объекта недвижимого имущества - «техническое здание ОРЛ-А» с марта 2003 года.

В подтверждение факта эксплуатации спорного объекта истцом в материалы дела представлены: справка с информацией о перечне затрат, понесенных ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» на электроэнергию, вывоз ТБО/ЖБО за период с 2007-2018 гг.; договоры энергоснабжения № ХХ01Э0000018 от 01.01.2007, от 01.01.2012, от 11.07.2013, от 16.06.2014, от 19.12.2017, от 22.12.2017, договор на оказание услуг № 193 от 01.10.2014, договор оказания услуг на вывоз жидких бытовых отходов № 187 от 01.01.2016.

При этом, на неоднократные обращения в регистрирующий с целью государственной регистрации прав на данный объект недвижимости истцу было отказано, о чем представлены в материалы дела сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.03.2007 № 01/051/2006-393, 394, от 10.04.2013 № 01/002/2013-123

Как считает истец, он стал правообладателем имущества в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Согласно статьям 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного предприятия, находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», будучи по своей организационно-правовой форме государственным унитарным предприятием, может обладать на праве хозяйственного ведения имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Право хозяйственного ведения само по себе не может возникнуть в случае, если имущество не находится в чьей-либо собственности.

В силу приведенных выше положений право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, введенного в гражданский оборот и уже находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества - «техническое здание ОРЛ-А», в реестре государственной собственности не значится. Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в подтверждение существования объекта истцом не представлены.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, суд делает вывод об отсутствии у ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» полномочий на обращение от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества - «техническое здание ОРЛ-А».

Обращение субъекта права хозяйственного ведения в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на имущество, допустимо в тех случаях, когда предъявление таких исков имеет целью восстановление его нарушенного, а не предполагаемого права хозяйственного ведения.

Нарушенными могут быть только возникшие и существующие права.

Соответственно, право федеральной собственности и производное от него право хозяйственного ведения на это имущество могут считаться нарушенными, если право федеральной собственности возникло и существует.

Между тем, существо спора и конструкция самого иска указывают на то, что право собственности Российской Федерации еще не возникло и может возникнуть только в будущем, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При отсутствии со стороны Российской Федерации в лице органа, подпадающего под признаки статьи 125 ГК РФ, волеизъявления на признание права собственности на имущество оснований для удовлетворения иска, заявленного неуполномоченным лицом, не усматривается. Соответственно, в рамках настоящего дела отсутствуют и основания для признания производного от права собственности права хозяйственного ведения.

Правовых оснований для признания за истцом вещного права на спорное имущество в порядке статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» не заявляло о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на самовольную постройку, на положения статьи 222 ГК РФ не ссылалось.

Исковые требования обоснованы истцом в рамках положений о приобретательной давности.

Приобретательная давность, согласно главе 14 ГК РФ является одним из самостоятельных оснований приобретения права собственности. Условия приобретения права собственности по данному основанию определены в статье 234 ГК РФ, раскрыты в разъяснениях Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из приведенных положений статьи 234 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 18 лет (включающий 15 летний срок давностного владения и общих трехлетний срок исковой давности); о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права).

Исходя из материалов дела, фактическое владение истцом спорным имуществом осуществляется с марта 2003 года, в соответствии с актом № 1 о приемке законченного строительством объекта от 18 марта 2003 года, с указанного момента подлежат исчислению отмеченные сроки в совокупности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем не соблюден требуемый действующим законодательством общий период фактического владения недвижимым имуществом для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Кроме того, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п.19 разъяснений Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

На неоднократные предложения суда уточнить надлежащего ответчика по делу истец соответствующих процессуальных действий не осуществил. Требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности истцом не заявлялось.

По смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Суд установил, что право истца на спорный объект недвижимости ответчиком не нарушается и не оспаривается, ответчик не претендует на спорное имущество, спора о праве не заявляет. Истец не обосновал, каким образом Управлением нарушено его право, в защиту которого предъявлен иск, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества к иным лицам относительно факта принадлежности истцу данного права, который направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Таким образом, суд делает вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № ХБ000013615 от 28.08.2018). Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец