Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А63-18244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18244/2019
г. Ставрополь
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Невинномысск,

обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания», г. Новороссийск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019, представителя общества – ФИО4 по доверенности от 28.04.2017, представителя управления – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019 № Д-26907/19/95, судебного пристава - ФИО2 согласно удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее-судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.09.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 67160/19/26024-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления и судебный пристав исполнитель возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв и материалы исполнительного производства.

Представитель ООО «Южная транспортная компания» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства от 01.03.2019 № 67160/19/26024-ИП (возбужденно на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС 028329082 от 01.02.2019 по делу № А32-45879/18, предмет взыскания задолженность в размере 4125 392 руб., взыскатель ООО «ЮТК», должник ООО «СтавСталь») вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.09.2019 (далее - постановление) в отношении расчетных счетов ООО «СтавСталь», открытых в банке ПАО Банк Уралсиб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления незаконным послужило обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в том числе специальном счете, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет финансовых средств, вырученных от реализации предмета залога.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.


Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон № 127-ФЗ).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением суда 08.10.2018 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно положениям статьи 133 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 138 закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 закона № 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Конкурсным управляющим в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополь открыты следующие счета: основной счет 40702810128000003270, специальный банковский счет <***> для денежных) средств, вырученных от реализации предмета залога, специальный банковский счет <***> для возврата задатков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеназванных специальных банковских счетах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из полученного судебным приставом ответа налогового органа не следует наличие у расчётных счетов ООО «СтавСталь» специального правового статуса, ООО «СтавСталь» доказательств такового также в нарушение своих, обязанностей по Закону об исполнительном производстве не представило, соответственно, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом на момент вынесения постановления об обращении взыскания (05.09.2019) на денежные средства должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что банковские счета № <***>, <***> являются специальным, ввиду чего, указанные процессуальные действия судебного пристава исполнителя, следует признать законными.

Кроме того заявитель указывает на то, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на основном расчетном счете, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судебным приставом-исполнителем направлено в банк инкассовое поручение № 855444 от 13.09.2019, в котором указана четвертая очередность удовлетворения требования.

Однако, требование ООО «ЮТК» в размере 4 125 392 руб. относится к пятой очереди удовлетворения (часть 2 статья 134 закона № 127-ФЗ).

Исходя из положений статей 129 и 134 Закона о банкротстве, обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Кроме того, неверное указание очерёдности в инкассовом поручении не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку инкассовое поручение является действием по исполнению постановления, а не его составной частью.

Также, ни в силу положений статьи 138 закона № 127-ФЗ, ни на основании заключенных между ПАО «Банк УралСиб» и арбитражным управляющим ФИО7 договоров банковского счета (от 08.07.2019 № <***>, от 08.07.2019 №<***>) банк не вправе списывать денежные средства со специального банковского счета без распоряжения конкурсного управляющего. Судом установлено, что каких-либо действий во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк не производил, что не оспаривается заявителем.

Другие доводы сторон и лиц, участвующих в деле не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка