Решение от 22 января 2024 г. по делу № А34-11499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11499/2023
г. Курган
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи процесса дело по исковому заявлению Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Администрация Половинского муниципального округа Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды объекта теплоснабжения №26/08/22ЮД от 26.08.2022 в размере 112 746 руб. 67 коп. за период 11.10.2022 по 21.08.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.09.2023).

Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном, судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.08.2022 между Администрацией Половинского района (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лебяжьевского муниципального. округа "Теплотранс» (МУП «Теплотранс») (арендатор) был заключен договор аренды объекта теплоснабжения №26/08/2022ЮД (далее - Договор) от 26.08.2022, где Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование тепловые сети, далее - «Имущество», расположенные по адресу: <...> с кадастровым номером 45:15:030105:467, площадью 1022 м. (далее – договор).

Согласно акту приема-передачи от 26.08.2022 Администрация Половинского района передала во временное пользование имущество (тепловые сети), расположенное по адресу: <...>, а МУП «Теплотранс» приняло указанное имущество.

На основании Закона Курганской области от 29.12.2022 № 174 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Половинского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование Половинский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области», Половинский район Курганской области преобразован во вновь образованное муниципальное образование - Половинский муниципальный округ Курганской области. На основании решения Думы Половинского муниципального округа Курганской области от 06.05.2022 №8, Администрация Половинского муниципального округа Курганской области является правопреемником Администрации Половинского района.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2022, произведена замена арендодателя по договору аренды объекта теплоснабжения №26/08/2022ЮД от 26.08.2022 на Администрацию Половинского муниципального округа Курганской области (далее-Арендодатель).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 5300 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на доходный счёт Арендодателя, указанный в п. 3.2. настоящего договора, на основании выставленного счета.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 3.1 заключенного Договора, в период с 26.08.2022 по 30.06.2023 не добросовестно исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендуемого имущества.

До настоящего времени МУП «Теплотранс» не исполняет обязанность по внесению арендной платы за аренду объекта теплоснабжения, таким образом, сумма задолженности за период с 26.08.2022 по 30.06.2023 составляет 54 025 рублей 82 копейки.

Ответчиком задолженность не погашена, также оплата задолженности частично не производилась.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 07.07.2023 направлена претензия №2200 с просьбой оплатить задолженность. Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств полной и своевременной оплаты по договору аренды, не доказал надлежащего исполнения арендатором своих обязательств, не доказал наличия недостатков имущества, препятствующих его использованию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 54 025 руб. 82 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 11.10.2022 по 21.08.2023 в размере 112746 руб. 67 коп. с последующим ее начислением на день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2.1 догоовра предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатора порядка и срока внесения арендной платы по основному договору, арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Центрального Банка России от рыночной стоимости имущества за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока оплаты очередного платежа.

Исходя из части 5 отчета №135-22 от 12.07.2022 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за право пользования на условиях договора аренды сооружением - тепловая сеть, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность: 1022 М, кадастровый номер: 45:15:030105:467, адрес (местоположение): <...>, принадлежащего муниципальному образованию Половинский район Курганской области на праве собственности» рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 1 400 000 руб.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено, несмотря на предложение суда. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 21.08.2023 в размере 112 746 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 22.08.2023 исходя из одной трёхсотой действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Центрального банка России от рыночной стоимости имущества (1 400 000руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 28.08.2023, 12.10.2023, 14.11.2023 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Учитывая статус ответчика, его материальное положение, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Половинского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 025 руб. 82 коп. основного долга, 112746 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 21.08.2023 с продолжением начисления неустойки начиная с 22.08.2023 исходя из одной трёхсотой действующей на каждый день просрочки ключевой ставки Центрального банка России от рыночной стоимости имущества (1 400 000руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа «Теплотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко