Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А73-2706/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2706/2020
г. Хабаровск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> а)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 681010, <...>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Дальлеспром»,

об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Дальлеспром»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление лесами Правительства Хабаровского края

при участии:

от АО «Дальлеспром» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2019 №47/2019;

от ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - ФИО4 по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/30-АК;

от УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО5 по доверенности от 01.01.2020 № Д-8/14

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальлеспром» (далее – заявитель, АО «Дальлеспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Комсомольскому району) ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении 59 единиц транспортных средств АО «Дальлеспром», указанных в заявлении, об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Дальлеспром».

Представитель АО «Дальлеспром» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель службы судебных приставов требования Общества не признала согласно отзыву.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Комсомольскому району в отношении ПО «Дальлеспром» находятся следующие исполнительные производства:

- № 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0267377995, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 08.10.2018 по делу №А73-17313/2017;

- № 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030907891, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 27.02.2017 по делу №А73-368/2017;

- № 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030906189, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 03.04.2017 по делу №А73-1104/2017;

- № 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020355612, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 27.07.2018 по делу №А73-8728/2018;

- № 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026734814, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 01.11.2018 по делу №А73-14660/2018;

- № 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020348849, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 14.03.2018 по делу №А73-57/2018;

- № 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026735173, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 13.11.2018 по делу №А73-16392/2018;

- № 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020348850, выданного Арбитражным судом Хабаровского края на основании решения суда от 14.03.2018 по делу №А73-57/2018.

По всем указанным исполнительным производствам взыскателем является Управление лесами Правительства Хабаровского края, должником – акционерное общество «Дальлеспром», предметом исполнения – выполнение должником определенных действий в рамках заключенных договоров аренды лесных участков (провести мероприятия по посадке лесных культур, по уходу в молодняках, произвести вывозку оставленной заготовленной древесины, выполнить противопожарные мероприятия, мероприятия по содействию естественному возобновлению леса).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества из владения должника 13.01.2020 (по исполнительному производству № 2586/19/27008-ИП), 21.10.2020 (по остальным ИП) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2 незаконными и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства АО «Дальлеспром» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из заявления Общества следует, что об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ему стало известно 24.01.2020, в этот же день заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Ответ от 10.02.2020 № 27008/20/97021, принятый по результатам рассмотрения жалобы получен заявителем 20.02.2020.

25.02.2020 заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по рассматриваемой категории спора может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом изложенного выше, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве, судом расцениваются как уважительные, в связи с чем, на основании частей 1, 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом удовлетворено.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий отнесено наложение ареста на имущество (п.п.7 ч.1 ст.64).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 42 Постановления №50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, применение в ходе исполнительного производства таких мер, как запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий, применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь, глава 13 Закона об исполнительном производстве детально регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника в качестве меры воздействия.

Исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019 в отношении АО «Дальлеспром» не содержат требований имущественного характера, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на имущество заявителя не могут быть признаны законными.

Позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики №2 (2018).

В рассматриваемом случае действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего АО «Дальлеспром» имущества нарушают права заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом при отсутствии законных оснований для принятия такой меры.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, в силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязанность осуществить действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Дальлеспром», наложенный в рамках исполнительных производств №№ 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «Дальлеспром» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Дальлеспром», в рамках исполнительных производств №№ 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Дальлеспром», наложенный в рамках исполнительных производств №№ 47567/19/27008-ИП от 19.04.2019, 90938/19/27008-ИП от 09.08.2019, 83272/19/27008-ИП от 22.07.2019, 101895/18/27008-ИП от 22.10.2018, 8007/19/27008-ИП от 30.01.2019, 6602/19/2008-ИП от 28.01.2019, 105253/19/27008-ИП от 09.09.2019, 2586/19/27008-ИП от 17.01.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.Ю. Маскаева