Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-13200/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6675/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2017;

от 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2018;

от Военной прокуратуры Читинского гарнизона: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Читинского гарнизона

на решение от 15.10.2018 по делу № А73-13200/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Военная прокуратура Читинского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 119 отдел, административный орган) от 19.07.2018 № 18/18, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечена Военная прокуратура Читинского гарнизона.

Решением суда от 15.10.2018 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, военной прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом неверно оценен пункт 7.1.5 госконтракта № ДГЗ-П-32/12, определяющий полномочия предприятия по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ.

В суде второй инстанции представитель заявителя жалобы на отмене судебного акта настаивал.

Административный орган поддержал позицию апеллянта, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия доводы прокуратуры не признал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Военного прокурора Читинского гарнизона от 25.04.2018 № 138 в период с 25.04.2018 по 21.05.2018 проведена проверка ФКП «Управление заказчика» на предмет исполнения государственного контракта от 10.10.2013 № ДКЗ-П-32/12, принятия мер исполнения представителем заказчика принятых обязательств по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта.

В ходе проверочных мероприятий установлено нарушение предприятием Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

21.05.2018 Военным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое направлено в отдел для рассмотрения по существу.

Постановлением отдела от 19.07.2018 № 18/18 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., посчитав которое незаконным, последнее оспорило в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Министерством обороны Российской Федерации с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (с 24 мая 2017 года переименовано в ФГУП «Главное военное-строительное управление № 14» (далее – ГВСУ № 14) заключен государственный контракт № ДГЗ-П-32 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военных городков №№ 33, 281, 282, 283 Забайкальский край, г. Чита, <...>» (шифр объекта П-32/12), сроком исполнения до 01.11.2014.

Дополнительным соглашением к контракту № 5 от 16.02.2016 срок его исполнения продлен сторонами до 20.12.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2015 контракту в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 №159-ФЗ присвоен идентификационный номер 1314187385582090942000000/ДГЗ-П-32/12.

В силу пункта 2.5. контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Государственного контракта, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России».

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, этим же распоряжением утвержден Устав предприятия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №272-р ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, генеральный подрядчик осуществляет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 1.12 раздела 23 предусмотрено, что в обязательство генерального подрядчика входит осуществление реконструкции следующих объектов: 4 зданий казарм на 400 человек каждая, 3 зданий хранилищ на 20 машино-мест теплых, 36 зданий хранилищ на 40 машино-мест холодных, 1 здания УСТК «Старт», 1 комплексного здания с медицинским пунктом и учебными классами, 2 зданий хранилищ на 40 машино-мест теплых, 1 комплексного здания со штабом и казармой на 134 человека, а также инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения.

Согласно 7.1.5 контракта заказчик осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями контракта, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

Пунктом 7.1.17 предусмотрено, что заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные настоящим кеонтрактом и действующими правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» целью деятельности предприятия является оказание услуг Минобороны России в сфере организации строительства объектов.

Пунктом «в» статьи 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что предприятие фактически исполняет требования государственного контракта в качестве заказчика – застройщика.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу положений части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Из оспариваемого постановления отдела следует, что предприятию вменяется тот факт, что работы по реконструкции 41 объекта (казарм на 400 человек, холодных хранилищ на 40 машино-мест, отапливаемых хранилищ на 40 машино-мест; комплексного здания, а также УСТК «Старт» не выполняются свыше шести месяцев и в нарушение Правил проведения консервации предприятие, исполняющее функции заказчика – застройщика, не обеспечило консервацию указанных объектов строительства.

Правилами проведения консервации в соответствии с положениями части 9 статьи 52 ГрК РФ установлен порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила проведения консервации), следует, что в случае прекращения строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В свою очередь, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета (пункты 14, 15, 16).

В соответствии с пунктом 7 Правил проведения консервации на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

Как установлено пунктом 8 Правил, после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил проведения консервации понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Пунктом 9 Правил проведения консервации определен перечень работ по консервации объекта.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил в их взаимной связи и совокупности следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект капитального строительства: «Обустройство военных городков № 33, 281, 282, 283 Забайкальский край, г. Чита, <...>» строящийся за счет федерального бюджета, является государственной собственностью.

Решение о консервации объектов государственной собственности в силу императивных положений Правил проведения консервации принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Составление технической документации по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил проведения консервации возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства, и подобного рода решение в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства Правительством Российской Федерации не принималось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у предприятия отсутствовала обязанность по проведению мероприятий по консервации объекта капитального строительства, что свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об удовлетворении требования предприятия признается верным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-13200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская