Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А31-14733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-14733/2021
г. Кострома
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195688 руб. 04 коп. задолженности, 6196 руб. 78 коп. неустойки по контракту № Ф.2021.47,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании 195688 руб. 04 коп. задолженности, 6196 руб. 78 коп. неустойки по контракту № Ф.2021.47.

Определением от 17.05.2022 судом к рассмотрению принят уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 6196 руб. 78 коп. неустойки за период 26.05.2021 по 05.08.2021 по контракту № Ф.2021.47.

Ответчик исковые требования не признал, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, пояснил, что задолженность оплачена 05.08.2021, то есть до обращения с иском в суд. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1435 руб. 05 коп., в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Также ответчик указал, что поставщику за нарушение срока поставки товара было направлено требование об уплате неустойки в сумме 97 руб. 84 коп., в связи с чем полагает, что размере неустойки должен быть уменьшен на указанную сумму.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр 77» (поставщик) и МКУ города Костромы «Чистый город» (заказчик) заключен контракт № Ф.2021.47 от 18.05.2021 на поставку автомобильных масел, технических жидкостей и смазок.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, автомобильные масла, технические жидкости и смазки.

Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного контракта поставщик поставил ответчику товар общей стоимостью 195688 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № 0000003915 от 04.06.2021, копия которой представлена в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Из текста искового заявления следует, что поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 195688 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику начислены пени на сумму задолженности за период с 26.05.2021 по 05.08.2021 в сумме 6196 руб. 78 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы долга и пени явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме до обращения истца с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 926 от 05.08.2021.

Суд неоднократно предлагал истцу определить позицию по делу в части требования о взыскании 195688 руб. 04 коп. задолженности, в случае отказа от данного требования оформить позицию в виде процессуального ходатайства, однако истец от требования о взыскании суммы основного долга в установленном АПК РФ порядке не отказался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарной накладной и ответчиком не оспорены.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 195688 руб. 04 коп. (платежное поручение № 926 от 05.08.2021).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 6.6 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив расчет пени, выполненный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен без учета положений гражданского законодательства об исчислении сроков, условий контракта об оплате товара и даты приемки товара.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной или универсального передаточного документа на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Товар был поставлен истцом 04.06.2021.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока исполнения обязательства приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.06.2021 по 05.08.2021, с применением действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Банка России, согласно расчету сумма неустойки составляет 1611 руб. 16 коп.

Между тем из возражений ответчика следует, что товар был поставлен истцом с нарушением срока.

В связи с этим на основании пунктов 6.2, 6.3 контракта ответчиком было произведено начисление неустойки за период с 02.06.2021 по 04.06.2021 на сумму 97 руб. 84 коп.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование № 541 от 09.06.2021 об уплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 97 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При перерасчете неустойки, ее начисление произведено судом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при расчете неустойки применена ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что примененный размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом зачета на сумму 97 руб. 84 коп., требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1513 руб. 32 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 499 от 29.10.2021 на сумму 7038 руб., копию договора оказания услуг от 15.06.2021 № 2802-2019, платежное поручение № 734 от 15.06.2021 на сумму 25000 руб.

Между тем судом с целью подтверждения факта перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям были направлены судебные запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины в сумме 7038 руб. по платежному поручению № 499 от 29.10.2021 и в ПАО «Совкомбанк» в лице филиала «Корпоративный» о предоставлении сведений о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в счет уплаты государственной пошлины в сумме 7038 руб. по платежному поручению № 499 от 29.10.2021 (получатель УФНС по Костромской области), денежных средств в сумме 25000 руб. по платежному поручению № 734 от 15.06.2021 (получатель ИП ФИО3).

Из ответа УФНС по Костромской области следует, что платежный документ от 29.10.2021 № 499 на сумму 7038 руб. с назначением платежа государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области к МКУ города Костромы «Чистый город» в Управление не поступал.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что платежные поручения в отношении ООО «Центр 77» № 499 от 29.10.2021 на сумму 7038 руб. и № 734 от 15.06.2021 на сумму 25000 руб. в базе данных отсутствуют.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг, а также факт перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет заявителем не подтверждены.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН <***>) 1513 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 53 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6985 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова