Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-54243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2021 года

Дело №

А56-54243/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропечать» Гарнева А.С. (доверенность от 24.12.2020), от товарищества собственником жилья «Бухарестская 72/1» Одоева П.Н. (доверенность от 28.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Элма» Топилина М.М. (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» и общества с ограниченной ответственностью «Элма» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-54243/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропечать», адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 9, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН 1177847017116, ИНН 7838064541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бухарестская 72/1», адрес: 192281, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 77, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047855029694, ИНН 7816352169 (далее – Товарищество), о признании нестационарного объекта (павильона), расположенного на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, лит. А, созданным без получения разрешений и с существенным нарушением пожарных норм и правил, а также об обязании произвести демонтаж названного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д.46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, общество с ограниченной ответственностью «Элма», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, ОГРН 1077800017206, ИНН 7816240095 (далее - Компания).

Определением от 15.10.2019 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: спорный павильон признан созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о демонтаже спорного объекта в отношении Компании как второго ответчика, поэтому в соответствии с положениями частей 1 и 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), определением от 13.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

При дальнейшем рассмотрении дела Общество заявило об уточнении исковых требований, просило признать нестационарный объект (павильон), расположенный на каменном пандусе по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, лит. А, созданным без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением пожарных норм и правил, обязать ответчиков демонтировать данный объект. Кроме того, Общество просило в случае неисполнения ответчиками обязанности по демонтажу спорного объекта в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, предоставить ему право самостоятельно освободить пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет Товарищества и Компании.

Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 24.12.2019 отменено; исковые требования удовлетворены частично: нестационарный объект - павильон, расположенный на пандусе по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, лит. А, напротив магазина «Буквоед» признан созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил, правил благоустройства; на Компанию возложена обязанность демонтировать названный павильон; в случае неисполнения Компанией этой обязанности Обществу предоставлено право самостоятельно освободить пандус с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет Компании; в удовлетворении иска в отношении Товарищества отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационных жалобах Компания и Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 06.10.2020 и оставить в силе решение от 24.12.2019.

Податели жалоб считают, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось; полагают, что факт нарушения при размещении спорного объекта правил пожарной безопасности, а также наличие правомочий на предъявление требований о демонтаже павильона истцом не доказан, а судом в полной мере не исследован.

В судебном заседании представители Компании и Товарищества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, просил оставить обжалуемое постановление от 06.10.2020 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 26.11.2018 № 21-А000069, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему предоставлена в аренду часть нежилого помещения 3Н общей площадью 116,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72/1, лит. А, для использования под книжный магазин.

Товарищество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.03.2019 заключили договор аренды от 01.03.2019 № СТ/ЗН/А/01.03.19, по условиям которого Компании за плату во временное пользование предоставлена часть стилобата площадью 40 кв.м с торца здания - многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, для размещения нестационарного торгового павильона для нужд общественного питания.

Общество, ссылаясь на то, что Товариществом и Компанией на объекте общего имущества многоквартирного жилого дома в отсутствие на то необходимой разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД, а также с нарушением требований противопожарных норм и правил - в 3 м от внешних стен здания и менее чем в 1 м от козырька магазина «Буквоед», расположенного в помещении, арендуемом Обществом, размещен нестационарный объект (павильон), обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при размещении спорного павильона нарушены требования, предусмотренные пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила), а также права Общества как владельца и пользователя помещения в непосредственной близости к которому расположен павильон, поэтому признал спорный объект созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил.

Установив, что павильон был возведен Компанией, и посчитав, что требование о демонтаже спорного объекта предъявлено только Товариществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по этому требованию, поэтому отказал в удовлетворении иска в части демонтажа павильона.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении требования о демонтаже спорного объекта только Товариществу, посчитал, что суд не рассмотрел это требование применительно к Компании, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, поэтому, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РПФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления № 12, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, признал Компанию надлежащим ответчиком по делу и удовлетворил иск к Компании, отказав в удовлетворении иска в отношении Товарищества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 того же Кодекса такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в непосредственной близости к которому Компанией размещен нестационарный объект - павильон.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под противопожарным расстоянием понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, которое устанавливается для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный павильон размещен применительно к зданию, в котором находится арендуемое Обществом помещение, на расстоянии менее чем 10 м, пришел к выводу о несоблюдении Компанией как лицом, установившим данный павильон, требований пожарной безопасности, предусмотренных как пунктом 74 Правил (действовавших на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции), так и пунктом 4.15 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, и нарушении в связи с этим прав Общества как арендатора помещения, находящегося на первом этажа МКД в непосредственной близости от спорного павильона.

При таком положении апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества, предъявленные к Компании.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на недостаточную исследованность судом апелляционной инстанции вопроса соблюдения при размещении спорного объекта требований правил пожарной безопасности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда в этой части мотивированы положениями правовых актов, регламентирующих соответствующие вопросы, и сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом суд также учитывает, что как Товарищество, так и Компания в своих кассационных жалобах просят оставить в силе решение от 24.12.2019, в котором суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении при размещении спорного павильона соответствующих правил и признал объект созданным с существенным нарушением пожарных норм и правил.

Приведенные в жалобах аргументы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в данном случае Компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел требование о демонтаже спорного объекта только в отношении одного из ответчиков - Товарищества, посчитав, что к Компании соответствующее требование не заявлено.

Проанализировав содержание заявленных истцом требований, обстоятельства привлечения Компании в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование о демонтаже павильона подлежало рассмотрению в отношении обоих ответчиков.

Исходя из содержания мотивировочной части решения от 24.12.2019 и выводов суда первой инстанции относительно содержания предъявленных к ответчикам требований (и в частности, к Компании), возможность принятия дополнительного решения в данном случае была утрачена.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При разрешении спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого постановления от 06.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-54243/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Бухарестская 72/1» и общества с ограниченной ответственностью «Элма» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-54243/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева