Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А82-1268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-1268/2022

01 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 19.01.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А82-1268/2022 Арбитражного суда Ярославской области


по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление

«Центроэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее – ООО НПО «Руссветпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ООО КМУ «ЦЭМ», Управление) о взыскании 427 124 рублей 86 копеек пеней по договору купли-продажи от 17.08.2016 № 17/08-16 за период с 01.02.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2022 иск удовлетворен.

Определением от 06.12.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 410 024 рубля 70 копеек пеней и 11 080 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что последний платеж по договору произведен ответчиком 15.10.2019, иных платежей в 2019 году не осуществлялось. В период с 01.01.2019 по 15.10.2019 задолженность ответчика составила 3 272 700 рублей 10 копеек, в том числе 2 779 900 рублей – задолженность по оплате поставленного товара. В рамках дела № А82-20841/2020 с Управления в пользу Общества взыскано, в том числе 259 950 рублей 30 копеек пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020. Таким образом, начисление пеней на уменьшенную сумму долга в 2019 году уже произведено судом; за период после 15.10.2019 сумма пеней взыскана по делу № А82-20841/2020. За период, когда начислены пени по настоящему делу, сумма долга должна рассчитываться без учета оплаты от 15.10.2019. Заявитель также полагает, что толкование апелляционным судом пункта 4.3 договора противоречит буквальному содержанию данного договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, Общество (продавец) и Управление (покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.08.2016 № 17/08-16, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «МиниЦентр», 22 комплекта автономного освещения нерегулируемого пешеходного перехода АСО «ППТ7-МиниЦентр» и модули дистанционного контроля для АСО «Мини-Центр» и АСО «ППТ7-МиниЦентр» в количестве 88 комплектов (далее – продукция) и выполнить пусконаладочные работы (далее – работы), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа, продавец вправе требовать уплаты покупателем пеней от стоимости неоплаченной в срок продукции в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа в течение первых пяти дней и 0,1 процента за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 25 процентов от размера несвоевременно уплаченных сумм в год.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А82-20841/2020 с Управления в пользу Общества взыскано, в том числе, 884 367 рублей 04 копейки пеней за период с 16.10.2019 по 14.12.2020, а также пени за период с 15.12.2020 исходя из суммы долга 2 679 900 рублей 10 копеек, с 23.01.2021 – исходя из суммы долга 2 532 199 рублей 30 копеек по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 25 процентов от размера несвоевременно уплаченных сумм в год, до исполнения решения суда.

По утверждению истца, в период с 01.02.2019 по 20.08.2019 долг покупателя составлял 2 779 900 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 15.10.2019 № 1688 покупатель перечислил истцу 100 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность покупателя по оплате товара составляла 2 679 900 рублей 10 копеек.

По настоящему делу истец начислил покупателю пени в сумме 427 124 рублей 86 копеек за период с 01.02.2019 по 20.08.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в заявленном объеме.

Апелляционный суд в связи с допущенными процессуальными нарушениями перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Дополнительно руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и признал требование Общества о взыскании пеней обоснованным в сумме 410 024 рублей 70 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд проанализировал условия договора от 17.08.2016 № 17/08-16 и установил, что из буквального содержания пункта 4.3 договора следует, что продавец вправе требовать уплаты покупателем пеней в сумме, не превышающей 25 процентов от суммы долга в год.

При этом сумма долга ответчика в 2019 году составила 2 679 900 рублей 10 копеек.

Таким образом, предельная сумма пеней за просрочку платежа в 2019 году составляет 669 975 рублей (2 679 900 рублей 10 копеек x 25 процентов).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за часть просрочки платежа в 2019 году с ответчика взысканы пени в сумме 259 950 рублей 30 копеек (постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-20841/2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика за исковой период просрочки платежа в 2019 году пени в размере 410 024 рублей 70 копеек (669 975 рублей – 259 950 рублей 30 копеек).

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-1268/2022 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина