Постановление от 22 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90987/2024
23 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3741/2026) общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 о взыскании судебных расходов по деА56-90987/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс»,

ответчик: Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к компании «Байрише Ландесбанк» (Bayerische Landesbank) (далее – ответчик, Банк), в котором просило:

- запретить Банку инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с банковскими гарантиями от 30.07.2021 № 732030NBGA2107, 732031NBGA2107, от 20.09.2021 № 732132NBGA2109, выданными Банком Обществу (далее – Гарантии);

- запретить Банку продолжать любые разбирательства в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с Гарантиями в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса в рамках дела № CL-2024-000087 по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах Российской Федерации (далее – РФ);

- обязать Банк в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу принять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087;

- запретить Банку инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением разбирательств в компетентных судах РФ, против Общества за пределами РФ в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с Гарантиями, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов РФ;

- запретить Банку получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения из и в связи с Гарантиями, за исключением решений судов РФ, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов;

- взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 270 524 027,05 евро и 2 639 781,44 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты в случае неисполнения Банком любого из перечисленных запретов.

Определением от 27.01.2025 (с учетом определения от 29.01.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2025, суд запретил Банку: инициировать разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате против Общества из и в связи с Гарантиями; продолжать любые разбирательства против Общества в государственных судах Великобритании по спорам из и в связи с Гарантиями в нарушение исключительной компетенции российских судов, включая разбирательство в Высоком суде правосудия Англии и Уэльса в рамках дела № CL-2024-000087 по иску Банка о запрете Обществу продолжать разбирательства в судах РФ; инициировать новые арбитражные (третейские) и судебные разбирательства, за исключением разбирательств в компетентных судах РФ, против Общества за пределами РФ в нарушение исключительной компетенции российских судов по спорам из и в связи с Гарантиями, включая любые разбирательства об антиисковых запретах против Общества в любых государственных судах или арбитражах (третейских судах), кроме судов РФ; получать и приводить в исполнение в любом государстве любые арбитражные (третейские) решения или любые иные судебные решения против Общества из и в связи с Гарантиями, за исключением решений судов РФ, полученные в нарушение исключительной компетенции российских судов.

Кроме того, суд возложил на Банк обязанность в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу принять все зависящие от Банка меры (включая подачу заявления об отмене и другие), направленные на отмену действия приказа Высокого суда правосудия Англии и Уэльса от 28.06.2024 по делу № CL-2024-000087.

В случае неисполнения Банком любого из перечисленных запретов суд определил взыскать с Банка в пользу Общества судебную неустойку в размере 270 524 027,05 евро и 2 639 781,44 евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день уплаты.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

11.08.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 756 278,48 руб., из которых расходы на юридических представителей в размере 3 631 893,01 руб., командировочные расходы в размере 124 385,47 руб.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 взысканы с Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» 2 756 278 руб. 48 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере 3 631 893,01 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на представителей (с 3 631 893,01 руб. до 2 631 893,01 руб.); не привел надлежащего обоснования для снижения судебных расходов на представителей. Истец считает, что суд первой инстанции не учел трансграничный характер спора, длительность судебного разбирательства, значительный размер заявленных требований, наличие иностранного элемента, множество параллельных судебных разбирательств, а также тот факт, что понесенные РХА судебные расходы соразмерны заявленным требованиям и соответствуют размеру почасовых ставок, приведенных в Исследовании Вета как используемых юридическими фирмами премиум-сегмента по г. Москве и Московской области.

Определение суда обжалуется истцом только в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 истец и Ассоциация адвокатов «Адвокатское Бюро г. Москвы «Форвард Лигал» (далее – АБ ФЛ) заключили договор № 142-22/ССЛ-05/227-2022 об оказании юридических услуг (далее – Договор об оказании юридических услуг).

В соответствии с п. 1 Договора об оказании юридических услуг, АБ ФЛ обязалось оказывать заявителю квалифицированную юридическую помощь в качестве юрисконсульта.

15.05.2023 между истцом, АБ ФЛ и адвокатским бюро г. Москвы «ФИО1, ФИО2 и партнеры» (далее – АБ БСП) заключено соглашение о передаче Договора об оказании юридических услуг (далее – Соглашение о передаче договора) (Приложение № 5) в связи с тем, что команда юристов, представляющих интересы заявителя в рамках настоящего разбирательства, перешла из АБ ФЛ в АБ БСП.

При этом Договор об оказании юридических услуг прямо включает настоящий спор в объем оказываемых АБ БСП услуг: «юридическое сопровождение судебных и иных споров Доверителя, связанных с проектом»

Как следует из раздела 5 Договора об оказании юридических услуг и Приложения 1 к Соглашению о передаче договора, стоимость услуг АБ БСП определяется в соответствии с установленными в договоре почасовыми ставками.

Поскольку АБ БСП оказывали услуги не только в связи с представлением интересов Истца в рамках настоящего разбирательства, но и комплексное юридическое сопровождение по различным вопросам, связанным с деятельностью Истца, указанная выше сумма была оплачена Истцом в рамках общих счетов, выставленных АБ БСП.

Как указывал истец, к настоящему спору по каждому из выставленных счетов относятся следующие суммы: Счет 463 от 23.10.2024 – 547 786 долларов США (к настоящему спору относится 5 690 долларов США), Счет 553 от 22.11.2024 – 210 188,88 долларов США (к настоящему спору относится 2 640 долларов США), Счет 24 от 29.01.2025 – 285 149,29 долларов США (к настоящему спору относится 400 долларов США), Счет 51 от 19.02.2025 – 199 022,54 долларов США (к настоящему спору относится 9 360 долларов США), Счет 68 от 28.02.2025 – 215 886,11 долларов США (к настоящему спору относится 9 900 долларов США), Счет 105 от 22.04.2025 – 251 283,60 долларов США (к настоящему спору относится 1 850 долларов США), Счет 170 от 05.05.2025 – 566 950,07 долларов США (к настоящему спору относится 600 долларов США), Счет 196 от 30.05.2025 – 687 980 долларов США (к настоящему спору относится 5 190 долларов США), Счет 260 от 08.07.2025 – 170 345.47 долларов США (к настоящему спору относится 5 670 долларов США).

Указанные в заявлении судебные расходы подтверждаются платежными поручениями.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в размере 2 631 893 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Русхимальянс», в российских судах имеется несколько связанных разбирательств: параллельно с настоящим делом в российских арбитражных судах рассматривалось 5 дел по искам РХА к четырем другим крупнейшим немецким банкам (включая Банк) о взыскании выплат и процентов по гарантиям, выданным во исполнение договоров между Заявителем и компаниями группы Линде (дела №№ А56-61398/2023, А56-83242/2023, А56-74595/2023, А56-83241/2023, А56-60809/2023), 2 дела по искам Заявителя к компаниям группы Линде в связи с договором и гарантией ГПЗ и СПГ (дела №№ А56- 129797/2022, А56-26171/2024), а также 6 иных заявлений Заявителя о вынесении анти-исковых запретов в отношении компаний группы Линде и немецких банков (дела №№ А56-13299/2024, А56-90947/2024, А56-90971/2024, А56-90984/2024, А56- 90977/2024, А56-118993/2024).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оказании заявителю юридических услуг в рамках указанных дел исполнителями вырабатывалась единая позиция относительно оснований и подлежащих предоставлению доказательств для обращения с заявлениями в порядке ст. 248.2 АПК РФ о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, что также подтверждается содержанием требований и принятых судебных актов по делам №№ А56-13299/2024, А56-90947/2024, А56-90971/2024, А56-90984/2024, А56- 90977/2024, А56-118993/2024.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что в рамках оказания юридических услуг по каждому из указанных дел не требовались анализ и формирование правовых позиций заново по каждому делу.

При этом при рассмотрении заявления о запрете инициировать или продолжать иностранное разбирательство в порядке ст. 248.2 АПК РФ не разрешается материально-правовой спор, возникший из основного обязательства, удовлетворение подобного заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, предусмотренных банковской гарантией.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (3 судебных заседания (17.10.2024, 17.12.2024, 16.01.2025) в суде первой инстанции, 1 судебное заседание (13.05.2025) в суде кассационной инстанции), объем представленных представителями доказательств и совершенных ими процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 2 631 893 руб. 01 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-90987/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина