Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-44086/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44086/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44086/2023 по иску ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 630283 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО2, удостоверение адвоката № 781 по устному ходатайству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, не заявлено.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в связи с болезнью представителя.

Поскольку ни одного доказательства в обоснование ходатайства истцом не представлено, постольку судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 158 АПК РФ.


ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 630283 руб. 85 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 572231, 58 052 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления.

От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, с возражением на переход в основное судебное заседание.

Ответчик пояснил, что все оплаты им произведены, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Непосредственно в судебном заседании в нарушение требований ч. 3 ст. 131 АПК РФ и требований, изложенных в определении суда от 18 сентября 2023, ответчик представил отзыв на иск с приложением в большом объёме документов в обоснование возражений.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в УФНС по Свердловской области книгу учета доходов и расходов за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. предприятия ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Истец против истребования доказательств возражает.

Вместе с тем, суд счёл, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для настоящего спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, а так же учитывая, что ответчик непосредственно в судебном заседании представил значительный объем документов, суд вынес определение об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 761611 руб., 90732 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Поскольку запрашиваемые судом сведения из УФНС по Свердловской области на момент проведения судебного заседания не поступили, постольку суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ и повторно направить определение об истребовании доказательств в адрес налогового органа.

От налогового органа 15.11.2023 и 01.12.2023 поступила информация о том, что книга учета доходов и расходов за 2020 г., 2021 г. и 2022 г. предприятия ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" не может быть представлена в суд, так как она отсутствует, поскольку указанное общество применяет общую систему налогообложения с предоставлением деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

От ответчика 04.12.2023 поступили пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов, а так же письменные пояснения по существу требований.

В связи с необходимостью истца ознакомиться с представленными документами, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2023 года.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя. Также, истец просит не приобщать к материалам дела пояснения ответчика, так как фактически приложения представлены им в меньшем количестве, чем указано в пояснениях

Ходатайство истца об отказе в приобщении пояснений ответчика судом отклонено, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность не принимать доказательства стороны, представленные ей в установленные сроки, а так же с соблюдением требований относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской); кроме того, истцом не указано, какие именно доказательства отсутствуют.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца 26.12.2023 поступило заявление об обеспечении иска.

Определением суда от 27.12.2023 в обеспечении иска судом отказано.

От истца 11.01.2024 и 12.01.2024 поступили возражения на письменные пояснения ответчика и возражения на пояснения к отзыву ответчика.

От истца 16.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность явки по причине болезни представителя.

Поскольку ни одного доказательства в обоснование ходатайства истцом не представлено, постольку судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 ответчик ранее заявленные возражения поддержал, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 между ООО «УралСпецСтрой» (Истец/Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчик/Исполнитель) заключён Договор № б/н по оказанию услуг временного проживания сотрудников Заказчика в жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается следующим образом: 7000 рублей за койко-место на человека в месяц. Общая стоимость услуг складывается из стоимости койко-места за месяц, помноженное на количество размещенных в помещении Исполнителя сотрудников Заказчика.

Плата за пользование койко-местом начисляется с момента (даты) фактического заезда сотрудников Заказчика в помещение Исполнителя (п. 3.1. Договора).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец указал, что 09.06.2023г. в адрес ООО «УралСпецСтрой» поступило письмо-уведомление от ИП ФИО1 об одностороннем изменении (увеличении) стоимости услуг по Договору, в связи с чем сотрудниками истца проведена проверка объёма оказанных услуг и произведенных затрат, в результате которой выявлено завышение Исполнителем суммы оказанных Заказчику услуг.

Всего по договору в период с октября 2019 по май 2023, по расчётам истца, Исполнителем были оказаны услуги по временному проживанию на сумму 3 128 351 руб. в то время, как оплата произведена в размере 3 889 962 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 761611 руб. (с учётом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 761611 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90732 руб. 81 коп., с продолжением их начисления.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика за весь период взаимоотношений сторон с октября 2019 по июнь 2023 в размере 3889962 руб. подтвержден платежными поручениями и самим ответчиком не оспаривается.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 761611 рублей в действительности является платой за фактически оказанные (вне рамок договора) ответчиком истцу услуги по временному проживанию сотрудников Заказчика (истца) в хостеле по адресу: <...>.

В обоснование данных возражений ответчиком представлены счета на оплату, содержащие ссылку на оплату услуг за проживание по указанному адресу (<...>) и количество проживающих, а также акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за спорный период (аналогичные акты приложены истцом к иску).

Указанные счета и акты направлены ответчиком истцу, оплачены последним без возражений.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что между сторонами в период с октября 2020 по июнь 2023 сложились фактические правоотношения по оказанию услуг временного проживания в хостеле по адресу: <...>.

При этом ссылка истца на договор от 25.10.2019 как основание произведённых в спорный период оплат, а также на то, что местом оказания услуг за весь период взаимоотношений сторон являлось жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <...>, судом отклоняется, поскольку как представленные истцом в обоснование требований, так и представленные ответчиком в обоснование возражений акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг) за период с октября 2020 по июнь 2023 ссылки на договор оказания услуг от 25 октября 2019 не содержат (равно как и счета на оплату).

Вместе с тем из указанных актов следует место оказания услуг - <...>, указано количество проживающих человек, что в совокупности с представленными счетами на оплату позволяет констатировать факт возникновения между сторонами фактических правоотношений по договору возмездного оказания услуг в период с октября 2020 по июнь 2023.

Кроме того, согласно п. 5.1 Договора оказания услуг от 25.10.2019 договор действует до окончания исполнения обязательств сторонами по договору.

Как пояснил ответчик, услуги по данному договору оказаны в период действия договора с октября 2019 по сентябрь 2020 и оплачены истцом в полном объеме.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств, позволяющих установить, что в период действия договора услуги оплачены в большем размере, чем оказаны, истцом не представлено; объём оказанных по договору услуг, исходя из стоимости услуг определённой в договоре 7000 рублей за койко-место на человека в месяц, и количества проживающих человек, указанного в представленных в дело актах истцом не опровергнут, иной объём услуг не доказан (ст. 65 АПК РФ), при этом услуги оплачены истцом без возражений в размере стоимости, указанной в актах. За проживание сотрудников истца в период с момента заключения договора до 26 сентября 2020 в помещении, предоставленном ответчиком, истцом на основании счетов ответчика оплачено 1386792 руб. платёжными поручениями за период с 25 октября 2019 по 25 августа 2020. Таким образом, правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2019 прекращены в сентябре 2020 надлежащим исполнением.

Далее, с октября 2020 по июнь 2023 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию ответчиком услуг временного проживания сотрудников истца в хостеле по адресу: <...>.

За указанный период ответчиком выставлены счета на сумму 2503170 руб., оплаченные истцом без возражений. Акты оказанных услуг истцом не подписаны, вместе с тем, возражений по стоимости (объёму) услуг, отражённой в актах, истцом при получении каждого акта в разумный срок не заявлено, все счета, выставленные ответчиком, истцом оплачены.

Претензия относительно объёма оказанных услуг направлена истцом ответчику после фактического завершения правоотношений сторон 17 июля 2023 № 168, в которой истец ссылается на то, что сумма, указанная в актах, не соответствует стоимости фактически оказанных услуг за период с июля 2020 по май 2023 и в последствие при рассмотрении настоящего дела в иске и в возражениях на отзыв истец указывает, на какую сумму выставлен акт, на какую фактически оказаны услуги и просит взыскать разницу в стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, оплатив без возражений все выставленные ответчиком за период взаимоотношений сторон счета, и после завершения указанных отношений ссылаясь на несоответствие объёма стоимости, истец не представил доказательств фактического оказания услуг в меньшем размере (проживание меньшего количества сотрудников, чем указано в акте, указание одного и тоже сотрудника дважды), чем оплачено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья М.В. Артепалихина