Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-86473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июля 2022 года

Дело №

А56-86473/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-86473/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро машиностроение», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг», адрес: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, переулок Автоматики, дом 10, офис 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 600 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору от 20.02.2021 № 37/12274-Д (далее – Договор 1).

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды применили к правоотношениям сторон неправомерно, поскольку ошибочно посчитали Договор договором поставки вместо договора купли-продажи, не учли, что предмет Договора имел значительные недостатки, а уменьшение цены, за которую после расторжения Договора он был продан, не было связано с расторжением Договора. Общество также обращает внимание на то, что было введено в заблуждение относительно эксплуатационных характеристик предмета Договора, это привело к тому, что при участии в торгах по его продаже была заявлена завышенная цена.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Бюро (продавец) обязалось передать в собственность Общества (покупателя) станок 2А 656 РФ 11, инвентарный номер Ф02153, 1987 года выпуска, заводской номер 107, стоимость которого покупатель обязался уплатить на условиях Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость станка – 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем условий договора повлекло его досрочное прекращение и продавец заключил взамен его аналогичный договор, продавец вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Письмом от 05.04.2021 Общество уведомило Бюро о невозможности исполнения Договора в связи с финансовыми затруднениями.

Поскольку покупатель товар не оплатил, продавец направил ему уведомление об одностороннем отказе от Договора со ссылкой на пункт 7.2, содержащий положения о расторжении Договора, и на статью 450.1 ГК РФ.

Впоследствии, а именно 14.05.2021, Бюро заключило по результатам торгов новую сделку и продало станок за 1 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 600 000 руб., составляющих разницу между ценой первоначальной и замещающей сделки, Бюро направило в адрес Общества претензию с требованием их погашения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что цена за станок в размере 2 500 000 руб. была предложена Обществом самостоятельно и сведениями о состоянии и эксплуатационных свойствах станка покупатель располагал, причиной же неисполнения Договора со стороны покупателя явилось затруднительность его финансового положения. Добросовестность кредитора при заключении замещающей сделки Обществом не опровергнута. Существенное изменение обстоятельств при исполнении Договора последним не доказано. При таком положении суды, сославшись на приведенные нормы права, а кроме того, на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, а также на статью 451 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 Постановления № 7, признали требования Бюро обоснованными и удовлетворили иск.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод о том, что суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 524 ГК РФ, поскольку ошибочно квалифицировали договор купли-продажи в качестве договора поставки, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, так как действие законоположений, подобных статье 524 ГК РФ (ответственность в виде взыскания убытков в том числе и при заключении замещающей сделки), после внесения изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и включения в его главу 25 статьи 393.1, было распространено на все гражданско-правовые договоры.

Остальные доводы жалобы ранее заявлялись при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку судов. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда округа отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-86473/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг» – без удовлетворения.



Судья


Е.В. Боголюбова