Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А19-28979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28979/2023 «22» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 127204, <...>, доп. адрес: 665001, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665253, <...>)

о признании незаконным решения от 10.03.2023г. № 05-04/363,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от МИФНС № 6: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявителем, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 6 по Иркутской области) о признании незаконным и отмене решения от 10.03.2023г. № 05-04/363.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в реестре под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021 г., проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 10.03.2023г. № 05-04/363 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 24391,84 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном, по мнению налогового органа, применении налогоплательщиком специального режима налогообложения – упрощенная система налогообложения (далее – УСН).

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФСН по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.03.2023г. № 05-04/363, отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2023 № 26-14/015881@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.03.2023г. № 05-04/363 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.09.2023 № 26-14/015881@, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,

неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Положениями пункта 1 статьи 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Исчисление и уплату налога производят налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 227 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2018г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

19.07.2022г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 г. с исчислением налога к уплате в бюджет - 0 рублей.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 г. налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Так, 19.07.2022г. налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы с нулевыми показателями.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 19.07.2022г. № 05-11/24139 по вопросу не отражения доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и профессиональных налоговых вычетов в декларациях по НДФЛ, в том числе и за 2021 г.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. на расчетный счет налогоплательщика были зачислены денежные средства от реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в размере 55 405 065,66 руб. (в рамках банковской услуги эквайринга с назначением платежа «зачисление денежных средств по договору об обслуживании держателей платежных карт по терминалу»).

Налогоплательщик в 2021 г. получил доход от предпринимательской деятельности в размере 55 405 065,66 руб., в том числе: за 3 квартал - 26 373 892 руб., за 4 квартал - 29 031 173 руб.

Таким образом, налоговым органом был установлен факт нарушения налогоплательщиком п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившийся не отражении дохода, полученного за 2021 г., в размере 55 405 065 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год: 18.11.2022 номер корректировки 1 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 631428 руб.; 26.12.2022 номер корректировки 2 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 336528 руб.; 20.01.2023 номер корректировки 3 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1130194 руб.; 26.01.2023 номер корректировки 4 с нулевыми показателями; 26.01.2023 номер корректировки 5 с нулевыми показателями; 01.02.2023 номер корректировки 6 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 798646 руб.; 01.02.2023 номер корректировки 7 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 650000 руб.; 06.02.2023 номер корректировки 8 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1300898 руб.; 07.02.2023 номер корректировки 9 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 1300898 руб.; 05.05.2023 номер корректировки 10 с нулевыми показателями; 20.07.2023 номер корректировки 11 с нулевыми

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не отражен доход, полученный в 2021 году в сумме 55 405 064 руб., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, пп. 1, п. 1, ст. 227, п. 1 ст. 248 и Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций, налоговым органом определена налоговая база для исчисления НДФЛ без учета НДС, доход определен в размере 46 170 887 руб. (55 405 064 руб. – (55 405 064*20/120).

Ввиду документального не подтверждения налогоплательщиком расходов инспекцией в соответствии со ст. 221 НК РФ произведен расчет профессионального налогового вычета (20%) – в размере 9 234 177 руб., с учетом которого занижение налоговой базы составило 36 936 710 руб. (46 170 887 руб. – 9 234 177 руб.), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определена в размере 5 440 506 руб. (5 000 000 руб. *13%)+(31936710 руб. *15%).

В ходе рассмотрения материалов проверки по указанному акту налоговым органом установлено, что 07.02.2023 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена десятая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой налогоплательщиком определена налоговая база в размере 9 339 317 руб., сумма налога к уплате исчислена в размере 1 300 498 рубля.

НК РФ не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в связи с представлением уточненной декларации.

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть на основании данных указанных в уточненной налоговой декларации либо на основании данных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (письмо ФНС России от 01.04.2009 № ШС-22-7/240).

В соответствии с изложенным Инспекцией вынесено решение от 10.03.2023г. № 05-04/363, сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ, исчислена на основании данных, указанных предпринимателем в десятой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год.

Впоследствии, уже после вынесения решения (10.03.2023) по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по НДФЛ за 2021 год заявителем в налоговый орган представлены еще 2 уточненные декларации с нулевыми

Представление уточненных налоговых деклараций после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ.

Кроме того, при установленном сроке представления 30.04.2022г. налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год фактически представлена ИП ФИО1 19.07.2022г., то есть налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст. 229 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации установленный срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2021 г., тем самым совершил виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Количество полных и неполных месяцев непредставления налоговой декларации составило 15 месяцев, в связи с чем, сумма штрафа составила 195 134,7 рубля (1300898*3 месяца*5%).

При рассмотрении материалов проверки обстоятельств отягчающих, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названном пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п.1 ст. 112 НК РФ, при этом согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельства.

При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства:

- признание вины и устранение ошибок (налогоплательщиком представлена декларация по 3-НДФЛ за 2021 г.);

- введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации.

При вынесении решения с учетом положений статьи 114 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз ввиду установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и составила 24 391,84 руб.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа содержит выводы о виновности налогоплательщика только в части нарушения им сроков представления налоговой декларация по НДФЛ, установленных п.1 ст. 229 НК РФ.

Обжалуя решением налогового органа в данной части, налогоплательщик указывает на процессуальные нарушения налоговым органом допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, влекут отмену оспариваемого акта.

Так, заявитель указывает, что уведомление о необходимости явки налогоплательщика в налоговый орган для подписания и получения акта КНП налогоплательщику не направлялись. Кроме того, в нарушение прямого указания п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщика не известили о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается налоговым органом.

Уведомления о вызове в налоговый орган для вручения оспариваемого решения ИП ФИО1 лично также не направлялись, решение было направлено исключительно по ТКС представителя налогоплательщика - ООО «Главный партнер». В обжалуемом решении налогового органа отсутствует отметка о невозможности его вручения налогоплательщику лично под расписку.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку, как установлено материалами дела Акт камеральной налоговой проверки от 02.11.2022 № 05-04/5635 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023г. № 05-04/363 направлены налоговым органом в адрес уполномоченного представителя ИП ФИО1 - ООО «Главный партнер», действующего на основании доверенности от 19.05.2022 № 38/3-н/38-2022-1-1745.

Указанной доверенностью заявитель предоставил ООО «Главный партнер» право представлять его интересы в налоговых органах Иркутской области, в том числе, при проведении налогового контроля, независимо от его формы, времени и места проведения; подписывать акты и решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, представлять его интересы при рассмотрении разногласий по проверкам; получать и представлять документы по ТКС.

Согласно квитанции о приеме электронного документа:

- 07.11.2022г. МИФНС России № 6 по Иркутской области направлен в электронном виде акт камеральной налоговой проверки, который поступил получателю ФИО1 (его представителю) 08.11.2022г.

- 09.11.2022г. в адрес ФИО1 (его представителя) направлено в электронном виде извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 16.12.2022г., которое принято получателем 11.11.2022г.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как указано выше, оспариваемые решения вынесены на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Информация о содержании банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя отражена в актах налоговых проверок.

Отсутствие в приложениях к акту проверки, к оспариваемому решению выписок банка о движении денежных средств по счетам предпринимателя, не нарушило прав налогоплательщика и не свидетельствует о сокрытии информации налоговым органом, поскольку операции по банковским счетам совершались самим налогоплательщиком, и он имеет возможность самостоятельно проанализировать движение денежных средств по своим расчетным счетам.

Следовательно, невручение выписок по банковским счетам самого налогоплательщика не является нарушением порядка оформления результатов налоговой проверки.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 № 05АП-5528/2021 по делу № А59-3259/2020.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, фактически его довод сводится к несогласию с действиями налогового органа по не уведомлению налогоплательщика лично, а не через уполномоченного представителя.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» (далее – Постановление Пленума № 57) определено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами. В связи с изложенным, довод налогоплательщика о необходимости обязательного личного вручения под роспись акта и решения по камеральной налоговой проверке, является не обоснованным.

Также не находит своего подтверждения довод налогоплательщика о невозможности на апелляционное обжалование не вступившего в силу решения налогового органа от 10.03.2023г. № 05-04/363 в результате указанных нарушений.

Так, материалами дела подтверждается, что решением УФНС по Иркутской области от 07.09.2023г. № 26-14/015881@ жалоба ИП ФИО1 на оспариваемое решение налогового органа, оставлена без удовлетворения, копия соответствующего решения представлена непосредственно заявителем в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая доводы заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, в связи с тем фактом, что ИП ФИО1 не являлся плательщиком данного налога с момента постановки на учет, суд приходит к следующему.

В качестве обоснования заявленного довода, заявитель указывает, что в 2018 году для целей налогообложения ИП ФИО1 избрал упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Также в период с 11.10.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ следует, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления

субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, соответствующее уведомление о переходе на УСН и заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, налогоплательщиком, в налоговый орган не направлялось.

Данное обстоятельство заявитель оспаривает, представляя ряд деклараций ЕНВД, уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложение, заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов в адрес налогового органа.

Налогоплательщиком представлены описи вложений, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают факт исполнения обязанности по уведомлению налогового органа.

Вместе с тем, как установлено судом, на всех описях отсутствует штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, который является обязательным реквизитом описи в соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Согласно письмам АО «Почта России» в отсутствие номеров почтовых отправлений проверка пересылки почтовых отправлений не представляется возможной.

Также налоговым органом представлены письмом МИФНС России № 22 по Иркутской области (правопреемник ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска) от 08.06.2023г. № 15-13/013142@, в котором сообщается, что налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2020 года от ФИО1 не поступали.

Кроме того, письмом МИФНС России № 20 по Иркутской области (правопреемник ИФНС России по Правобережному району г. Иркутска, от 01.06.2023г. № 07-15/12960@ ), представленным налоговым органом в рамках настоящего дела, сообщено, что ФИО1 на учете в инспекции не состоял и документы от его имени в инспекцию не поступали.

Таким образом, ни одно из почтовых отправлений, на которые ссылался заявитель, не дошло до адресата.

Отсутствие почтового идентификатора на описях, квитанций об отправке, а также отсутствие номера отделения АО «Почта России» не позволяет проверить факт пересылки документов, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 14.07.2023г. № МР61-07/9705.

Указанные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи порождают обоснованные сомнения в подлинности представленных документов.

Лишь к описи о направлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1 приложил кассовый чек от 30.10.2018г. № 00024 на общую сумму 217,56 руб., в качестве дополнительного доказательства отправки документа в отделении почтовой связи 101000 г. Москвы.

Поскольку представленный ИП ФИО1 кассовый чек имел нестандартную сокращенную форму, на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, МИФНС России № 6 по Иркутской области истребовала поименованный кассовый чек у оператора фискальных данных ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии».

Из полученного ответа следует, что фискальный документ оформлен на пересылку почтового отправления с объявленной ценностью на имя других лиц и не имеет отношения к ИП ФИО1 и ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

22.06.2023г. ИП ФИО1, продолжая настаивать на факте отправки почтовым отправлением в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска уведомления о переходе на УСН, представил в МИФНС России № 6 по Иркутской области ответ УФПС г. Москвы от 07.06.2023г. № 3-4.7.1-58-167/56972371, которым подтверждалось данное обстоятельство, и сообщался почтовый идентификатор отправления № 10100089473313.

Поскольку представленный документ противоречил сведениям, полученным от ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии», в адрес УФПС г. Москвы направлен запрос для уточнения информации.

Письмом от 31.07.2023г. № МР77-01/15059 УФПС г. Москвы сообщило в адрес налогового органа, что по результатам проведенной проверки установлено следующее:

- почтовый идентификатор № 10100089473313 отсутствует в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений;

- ответ № 3-4.7.1-58-167/56972371 от 07.06.2023г. от УФПС г. Москвы в адрес ФИО1 не направлялся и является недействительным.

Однако, несмотря на вышеуказанное, настаивал, что на опись почтового отправления, как на документ, подтверждающий направление уведомления о переходе на УСН в 2018 году.

Согласно сведениям, полученным от МИФНС России № 16 по Иркутской области (письмо от 05.05.2023г. № 27-11/09031@) и от МИФНС России № 22 по Иркутской

области (письмо от 03.05.2023г. № 03-19/009979@) в период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. ИП ФИО1 признавался налогоплательщиком специального налогового режима, применяющего патентную систему налогообложения (ПСН) с видом предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания (в отношении объектов менее 150 квадратных метров»).

Следует отметить, что в период с 11.10.2018г. по 11.10.2019г. ИП ФИО1 состоял на налоговом учете по месту жительства в МИФНС России № 16 по Иркутской области. С 11.10.2019г. по 25.09.2023. - в МИФНС России № 6 по Иркутской области. С 01.01.2021г. по 30.06.2021г. – в ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска, как плательщик Патентной системы налогообложения (далее – ПСН).

В 2021 году ИП ФИО1 осуществил несколько несистематизированных платежей по УСН на сумму 1 224 000 рублей и 05.05.2022г. представил первую налоговую декларацию по УСН за 2021 год. До указанной даты налоговая отчетность ИП ФИО1 не предоставлялась, налоги в рамках осуществления предпринимательской деятельности не оплачивались.

Вышеизложенные обстоятельства, по убеждению суда, опровергают добросовестный характер поведения налогоплательщика, правомерность применения им УСН с 2018 года.

Ссылки заявителя на недобросовестное исполнение функций по представлению его интересов ООО «Главный партнер», действовавшим по доверенности и на основании договора осуществлявшим бухгалтерский учет деятельности ИП ФИО1, суд не принимают во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 Пленума № 57 по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правонарушения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

За ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения законный или уполномоченный представитель отвечает перед доверителем по правилам соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Довод заявителя о том, что кассовые чеки, в которых налогоплательщик необоснованно указывал специальный режим налогообложения (ЕНВД, УСН), являлись основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, противоречит сложившейся судебной практике.

В силу положений Приказа ФНС России от 14.09.2020г. № ЕД-7-20@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» реквизит «система налогообложения» отнесен к дополнительным реквизитам фискальных документов и может не включаться в печатную форму, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ

Довод заявителя об отсутствии контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, отсутствии налогового администрирования со стороны налоговых органов в отношении ИП ФИО1 в период с 2018 года по 2022 год, что влечет нарушение законных прав налогоплательщика и несоразмерность вменяемых доначислений, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, налоговый орган утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ только в случае длительного администрирования субъекта предпринимательства, как плательщика налогов по УСН, и обладания информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 до 05.05.2022г. не сдавал отчетности по УСН, не уплачивал данный налог, следовательно, не имеется оснований утверждать о длительном администрировании налогоплательщика в качестве плательщика налогов по УСН, а также о добросовестности заблуждения заявителя относительно применяемого им режима налогообложения.

До представления предпринимателем декларации по УСН у налогового органа не имелось законных оснований для проведения мероприятий налогового контроля, в ходе которых могла быть проверена законность применения предпринимателем специального налогового режима.

Данные выводы суда также согласуются с правовым подходом судов вышестоящих инстанции изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2022г. по делу № А78-4910/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021г. по делу № А20-2707/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021г по делу № А12-13289/2020; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023г. № Ф07-2961/2023 по делу № А66-1532/2022.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее установленные факты, довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа не было сомнений в правильности уплаты налогов, суд находит ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения налогового органа о применении налогоплательщиком специального режима налогообложения, налоговые декларации налогоплательщиком также не представлялись в налоговый орган, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля.

Иные доводы заявителя, по сути своей дублируют доводы изложенный налогоплательщиком в жалобе на решение налогового органа от 10.03.2023г. № 05-04/363 в УФНС по Иркутской области, и им дана соответствующая оценка в решении 07.09.2023г. № 26-14/015881@, с правильностью которой суд соглашается. Новых доказательств по данным доводам заявителем не предоставлено.

Проанализировав изложенное, оценив заявленные доводы и изучив представленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт нарушения ИП ФИО1, положений пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, находит свое подтверждение, в связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно размера штрафа, установленного оспариваемым решением налогового органа, суд считает необходимо отметить следующее. В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом установлено, что 07.02.2023г. ИП ФИО1 в налоговый орган представлена девятая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой сумма полученных доходов отражена в размере 1300898 руб.

Количество полных и неполных месяцев непредставления налоговой декларации составило 15 месяцев, в связи с чем, сумма штрафа составила 195134,70 руб. (1300898*3 месяца*5%).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, то есть в данном случае на основании данных, указанных в уточненной налоговой декларации.

Налоговым органом сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исчислена на основании данных, указанных предпринимателем самостоятельно в девятой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Суд соглашается с доводами налогового органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

При вынесении решения с учетом положений статьи 114 НК РФ сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз ввиду установления смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и составила 24 391,84 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 10.03.2023г. № 05-04/363 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина