Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-101379/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101379/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Первая аптека»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании недействительным решения от 12.04.2019 №р/04/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая аптека» (далее – ООО «Первая аптека», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 12.04.2019 №р/04/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и возражении на отзыв, а представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление от Администрации (от 19.03.2019 № 2281) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, помещение 5Н, с целью охраны здоровья граждан.

Управление рассмотрев, поступившее заявление и документы на соответствие статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приняло Решение № Р/04/17 от 12.04.2019 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции.

ООО «Первая аптека» обжаловало решение № Р/04/17 от 12.04.2019 в арбитражный суд. Общество отмечает, что Управление неправомерно дало согласие на предоставление преференции. По мнению заявителя, предоставление муниципального имущества, находящегося в пользовании ООО «Первая Аптека», третьему лицу Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» является нарушением прав ООО «Первая Аптека» и препятствует ведению Обществом деятельности и нарушает ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Как считает заявитель, при вынесении решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции № р/04/17 от 12.04.2019 антимонопольный орган не выполнил обязанность по определению возможности устранения или недопущения конкуренции (не проведен анализ наличия на территории г. Всеволожск иных, кроме ЛОГП «Ленфарм», хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Глава 5 Закона о защите конкуренции регулирует предоставление государственных или муниципальных преференций.

Согласно п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч.3 ст.19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться:

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

в) размер государственной или муниципальной преференции;

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

ООО «Первая Аптека» указывает, что с согласия собственника помещения (Администрации) является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, общей площадью 234,9 кв. м., для размещения аптеки, на основании договора №1/6/2017 от 01.06.2017, заключенного между МП «Аптека №1» и ООО «Первая Аптека». Срок действия договора с 01 июня 2017 по 20 октября 2018 года пролонгирован на основании п. 4.2 указанного Договора.

Администрация предоставила муниципальную преференцию Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение 5Н.

УФАС приняло решение от 12.04.2019 №р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм» путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, помещение 5Н с целью охраны здоровья граждан с введением следующих ограничений:

1. Установить срок предоставления муниципальной преференции - до 15 апреля 2022 года с момента получения настоящего решения;

2. Преференция может использоваться исключительно лицом, которому она предоставлена, а именно, Ленинградскому областному государственному предприятию «Ленфарм». Запрещается передача прав на использование имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе на субаренду.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предоставление преференции привело в данном случае к устранению или недопущению конкуренции.

При таких обстоятельствах решение УФАС № Р/04/17 от 12.04.2019 является законным и обоснованным.

В связи с этим суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.