Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А73-6451/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7077/2022
24 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020;

финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО4, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 17.11.2022

по делу №А73-6451/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.08.2019 функционального помещения, назначение: нежилое, 279,6 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: <...> (1-14), кадастровый номер: 27:23:000030301:410 заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-ДВ» (далее - ООО «Универсал-ДВ») и применений последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества ООО «Универсал-ДВ».

Определениями суда от 20.09.2022, 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр по Хабаровскому краю).

Определением суда от 17.11.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный между ООО «Универсал-ДВ» и ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки прекращено в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на функциональное помещение, назначение: нежилое, 279,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...> (1-14), кадастровый номер: 27:23:000030301:410. Также восстановлено право собственности ООО «Универсал-ДВ» на указанное функциональное помещение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.11.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суду первой инстанции достоверно известно о том, что 21.09.2022 в отношении ООО «Универсал-ДВ» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о его ликвидации по решению налогового органа. Обращает внимание на то, что поскольку ООО «Универсал-ДВ», являющееся стороной в договоре купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что причин не учитывать доход ФИО9 за период, превышающий 3 года с момента заключения займов у суда не имелось. Считает, что и у ФИО8 имелась финансовая возможность заключить договор безвозмездного займа с ФИО2 на 8 000 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции не отражает достоверно доказанный факт погашения задолженности ООО «Универсал ДВ» перед ПАО Сбербанк в размере 8 212 108, 06 руб. за счет денежных средств ФИО2, при том, что ни финансовый управляющий, ни кредитор не оспаривают тот факт, что данный долг был погашен за счет денежных средств ФИО2 Также считает, что погашение долгов Общества за счет заемных средств от ФИО2 не может являться злоупотреблением с ее стороны, так же как и покупка помещения в дальнейшем. Указывает на то, что целью ФИО2 было избежание субсидиарной ответственности. При этом предоставлять в дар денежные средства Обществу ФИО2 не обязана. Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату покупки спорного помещения, стороны не находились в браке уже 2 года, заинтересованными сторонами являться не могли. Указывает на то, что ФИО2 являлась собственником 100% доли ООО «Универсал-ДВ», доля ФИО5 не зарегистрирована, Общество - ликвидировано.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.11.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО10 в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.11.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что учредителями ООО «Универсал-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлись ФИО5 (доля участия 50 %, номинальная стоимость 5 000 руб.) и ФИО2 (доля участия 50%, номинальная стоимость 5 000 руб.), генеральным директором - ФИО5

При этом, ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 23.09.1997, который прекращен 26.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г.Хабаровска.

Так, между ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.08.2019 заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества - функционального помещения общей площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. I (1-14), с кадастровым номером 27:23:0030301:410, по цене 21 000 000 руб. (пункты 1, 2 договора)

До этого, ФИО5 17.10.2017 оформлено и удостоверено нотариусом ФИО11 заявление о выходе из ООО «Универсал-ДВ».

При этом, решением №1 участника ООО «Универсал-ДВ» ФИО2 28.10.2017 распределена доля в размере 50 % уставного капитала в ее пользу, подтверждены полномочия ФИО2 как директора общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ директором ООО «Универсал-ДВ» с 07.09.2018 является ФИО5

Как вышеуказано, ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 07.08.2019 заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу спорного недвижимого имущества.

Так, апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 29.09.2021 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.12.2021 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника отменено, принято новое решение: иск удовлетворен, ФИО5 выделена ? доли в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» из доли, принадлежащей ФИО2

Финансовый управляющий, считая, что сделкой - договором купли-продажи 07.08.2019 недвижимого имущества причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит признать договор недействительным, применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что сделка совершена в отношении недвижимого имущества, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Установлено, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществлен 17.08.2019.

Учитывая, что определением суда от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в годичные и трехгодичные сроки до возбуждения дела, то есть в пределах оспоримости, установленных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо.

В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

При этом, обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Так, применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ФИО10 в размере 4 000 000 руб., возникшие из договора займа от 25.04.2015, требования которого впоследствии включены в реестр.

При этом, у ФИО5 сформировалась задолженность по уплате обязательных платежей за период 2015, 2016 и 2017 года, которая также включена в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен оспариваемый договор купли-продажи принадлежащего ООО «Универсал-ДВ» недвижимого имущества.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что указанные лица ранее находились в браке, продолжали трудовые отношения, ФИО2, применительно к статьей 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Как следует из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08) и прочее.

Так, во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий, обращаясь с заявленным требованием, указал на то, что объектом оспариваемых договоров купли-продажи является отчужденное по недействительной сделке имущество ООО «Универсал-ДВ», в котором из совместно нажитого имущества супругов, судебным актом общей юрисдикции выделена доля в уставном капитале общества.

В свою очередь, ФИО2, возражая относительно предъявленных требований в обосновании занимаемой позиции указано то, что между ООО «Универсал-ДВ» и Сбербанк ПАО заключен кредитный договор от 30.12.2011 №105110046 для приобретения функционального помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 279,6 кв.м (далее – недвижимое имущество, функциональное помещение).

Так, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО2, ООО «Стержень», ФИО5

При этом, ООО «Универсал–ДВ» по договору купли-продажи от 30.12.2011 приобрело в собственность функциональное помещение.

Вместе с тем, ввиду прекращения ООО «Универсал-ДВ» исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 по делу №2- 2624/2018 в солидарном порядке с ФИО12, ФИО5, ООО «Универсал-ДВ», ООО «Стержень», ФИО5 по договору не возобновляемой кредитной линии от 30.12.2011 года №10511100468 взыскана задолженность в размере 8 157 122,36 руб.

Однако, данное заочное решение отменено, впоследствии заключено мировое соглашение.

ПАО Сбербанк 13.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Универсал-ДВ» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 8 157 122,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2019 по делу №А73-21744/2018 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска.

ФИО2, с целью оплаты в пользу Сбербанк ПАО задолженности ООО «Универсал-ДВ», последнему предоставлен заем по договору от 01.02.2019.

Так, как следует из акта приема-передачи денежные средства по договору займа, ФИО2 внесены в кассу Общества.

Ввиду отсутствия в распоряжении ФИО2 денежных средств, достаточных для предоставления должнику займа, ФИО2 заключила кредитный договор со Сбербанк ПАО от 14.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., кроме того заключен договор займа с ФИО13 на сумму 4 000 000 руб., а также за счет накоплений самой ФИО2 от заработной платы, а также за счет вырученных денежных средств от продажи недвижимого имущества (двух квартир в 2010 году и в 2015 году в размере 1 500 000 руб. и 680 000 руб. соответственно).

Согласно выписке по ссудному счету Общества задолженность погашена в полном объеме.

Далее, после погашения задолженности перед Сбербанк ПАО, 07.08.2019 между ООО «Универсал-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества, стоимость имущества составила 21 000 000 руб.

В связи с чем, с целью оплаты по договору купли-продажи функционального жилого помещения ФИО2 заключены договоры займа с ФИО7 и ФИО8, в подтверждение доказательств передачи денежных средств представлены акты приема-передачи денежных средств от 07.08.2019 и 17.08.2019, приходно-кассовые ордеры, подписанные ФИО5, как руководителем общества.

С целью внесения авансового платежа ФИО2 15.07.2019 с ФИО7 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

ФИО2 07.08.2019 внесен авансовый платеж в кассу ООО «Универсал-ДВ» в размере 5 000 000 руб.

Далее, ООО «Универсал-ДВ» передало ФИО2 5 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 01.02.2019, в связи с чем, остаток задолженности ООО «Универсал-ДВ» перед ФИО2 по договору займа составил 3 212 109 руб.

При этом, как указано ответчиком, за счет полученных денежных средств ФИО2 погашена полностью задолженность перед ФИО7 по договору займа от 15.07.2019 в размере 5 100 000 руб. (с учетом процентов за пользование).

Так, с целью окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 заключила два договора процентного займа: с ФИО8 от 10.08.2019 на сумму 8 000 000 руб. сроком до 31.12.2022, с ФИО7 от 15.08.2019 на сумму 8 000 000 руб. сроком до 31.12.2024.

После чего ФИО2 внесены в кассу ООО «Универсал-ДВ» 16 000 000 руб.

ООО «Универсал-ДВ» из полученных денежных произведен расчет по имеющимся задолженностям: по договору займа с ФИО14 от 01.07.2014 в размере 4 300 000 руб., по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-8670/2018 ООО «Стержень» в размере 8 673 100 руб., по договору беспроцентного займа от 01.02.2019 с ФИО2 в размере 3 026 900 руб., согласно актам приема-передачи денежных средств.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в материалы обособленного спора представлена справка о заработной плате за период с 2015 по 2019 года ФИО7 и выписки по счетам ФИО8 за период с 2018 по 2019 года.

Кроме того, ФИО2 в подтверждение возврата займов в пользу ФИО8 и ФИО7 представлены соответствующие акты, а в подтверждение финансовой возможности возврата денежных средств займодавцам - выписки по счетам, справки по форме 2- НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Между тем, суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал ответчику представить возражения на заявленные конкурсным управляющим требования и представить доказательства в подтверждение имеющимся возражениям.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что достоверно установить финансовую возможность указанных лиц для выдачи займов ФИО8 и ФИО7 не представляется возможным, поскольку совокупный доход, раскрытый ФИО7 за три года, предшествующий выдаче займа ФИО2 составил 8 520 000 руб., из выписок по счетам ФИО8 за 2018-2019 года установлено поступление денежных средств в размере около 12 000 000 руб. за 2018 год, и за 2019 год около 11 000 000 руб.

При этом, по счетам ФИО8 перечислялись денежные средства со счета на счет, производились операции по списанию денежных средств на личные нужны, поступали подотчетные средства, что, в свою очередь, не позволяет установить действительный совокупный доход указанного лица, с учетом того, что как ФИО8, так и ФИО7 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить иные доказательства своей финансовой возможности.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, совокупный доход ФИО7 позволил бы предоставить заем в размере 8 000 000 руб. (с учетом изначально представленного 5 000 000 руб. ответчику, после возврата которых заем ответчику предоставлен в размере 8 000 000 руб.) только в случае отсутствия каких-либо трат из заработанных денежных средств.

При этом, судом первой инстанции в отношении финансовой возможности ФИО8 правомерно указано, что сам по себе факт наличия дохода в размере, превышающем сумму выданного ответчику займа, не является безусловным основанием для признания действительным факта выдачи займа в отсутствие сведений о расходах такого лица в период предоставления денег и в период, предшествовавший выдаче.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о возможности указанных лиц предоставить заем ФИО2, обоснованно относя критически к представленным договорам займа, приходно-кассовым ордерам и актам о получении ООО «Универсал-ДВ» денежных средств от ФИО2 по договору купли-продажи.

Более того, суммы возврата займов ФИО8 и ФИО7 со стороны ФИО2 не сопоставимы с ее доходами за вычетом денежных средств, учитывая наличие потребительских нужд граждан (прожиточный минимум).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что от ООО «Универсал-ДВ» имущество по договору выбыло безвозмездно.

Также, как верно указано судом первой инстанции, отчуждение ликвидного имущества ООО «Универсал-ДВ» произведено незадолго до обращения ФИО10 с иском к ФИО5, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе должника.

Вместе с тем, доля в уставном капитале ООО «Универсал-ДВ» является имуществом должника – учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

При этом, ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.

Однако, цена продажи доли в свою очередь, влияет на размер поступления в конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Тогда как, выбытие имущества общества, а соответственно уменьшение стоимости самого общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, свидетельствует о совершении сделки во вред кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки, пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установлено, что ООО «Универсал-ДВ», согласно выписке ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 21.09.2022.

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ №63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения.

При этом, данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Универсал-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ, в целях применения последствий недействительности, пришел к правомерному обоснованному выводу о прекращении права собственности ФИО2 на функциональное помещение и восстановлению соответствующего права ООО «Универсал-ДВ» на имущество.

Доводы жалобы о том, что поскольку ООО «Универсал-ДВ», являющийся стороной в договоре купли-продажи, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ликвидирован, спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статья 150 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Универсал-ДВ» прекратило свою деятельность 21.09.2022, тогда как рассматриваемое заявление финансовым управляющим направлено в суд первой инстанции в апреле 2022 года.

Следует также отметить, что в силу статьи 64 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Доводы жалобы о том, что погашение долгов Общества за счет заемных средств от ФИО2 не может являться злоупотреблением с ее стороны, так же как и покупка помещения в дальнейшем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отчуждение ликвидного имущества произведено незадолго до обращения ФИО10 с иском к ФИО5 и ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Доводы жалобы о том, что на дату покупки спорного помещения стороны не находились в браке уже 2 года, заинтересованными сторонами являться не могли, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 и ФИО5 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Доводы жалобы о том, что причин не учитывать доход ФИО9 за период, превышающий 3 года с момента заключения займов у суда не имелось, а также о том, что у ФИО8 имелась финансовая возможность заключить договор безвозмездного займа с ФИО2 на 8 000 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установить финансовую возможность названных лиц для выдачи ФИО2 займов не представилось возможным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отражает факт погашения задолженности ООО «Универсал ДВ» перед ПАО Сбербанк в размере 8 212 108, 06 руб. за счет денежных средств ФИО2, при том, что ни финансовый управляющий, ни кредитор не оспаривают тот факт, что данный долг был погашен за счет денежных средств ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая отсутствие доказательств того, что гашение произведено за счет денежных средств ФИО2, а не за счет возможной сдачи спорного имущества в указанный период в аренду, что имеет место после обращения его в собственность ФИО2

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 17.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу №А73-6451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар