Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А43-35376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35376/2016

02 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.04.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя конкурсного управляющего должником Вагановой Т.А.:

Борисовой Е.П. (по доверенности от 29.06.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем

Вагановой Татьяны Алексеевны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А43-35376/2016 ,


по заявлению конкурсного управляющего должником

Вагановой Татьяны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича

(ИНН: 522600030624, ОГРНИП: 304522936400086)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича (далее – должник) конкурсный управляющий должником Ваганова Татьяна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительстваот 30.05.2017 № 3 (далее – договор поручительства).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указываетна несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального права. Конкурсный управляющий возражает против вывода судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку полагает, что акт приема-передачи документов, на который сослались суды,не свидетельствует о передаче должником оспариваемого договора. По существу спора конкурсный управляющий указал на ошибочность вывода судов о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По его мнению, ответчик как профессиональный участник рынка финансовых услуг был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.10.2020 и постановления от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании договора поручительства, заключенного с ответчиком, должник принял на себя обязательство отвечать перед ним за исполнение главой крестьянского (фермерского) хозяйства Балдиной Е.А. (заемщик) обязательств по договору займаот 30.05.2017 № 3/0517/33, в рамках которого ей предоставлен заем в сумме8 000 000 рублей на срок до 31.10.2017.

Определением от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сипайло А.В.; решением от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сипайло А.В.

Впоследствии, определением от 06.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Самсонов В.А., который освобожден от исполнения названных обязанностей определением от 13.04.2018, новым конкурсным управляющим утвержденСмольянинов И.Л.

Освободив Смольянинова И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (определение от 02.12.2019), следующим управляющим суд утвердил Ваганову Т.А. (определение от 20.12.2019).

Посчитав договор поручительства недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002№ 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора указали на невозможность оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Законао банкротстве. Проверив наличие оснований для признания сделки недействительнойпо пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных названной нормой, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суды также указалина пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и заслушав представителя конкурсного управляющего, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор поручительства, который не предполагает встречного предоставления, а потому, как верно указали суды, он не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихсяв материалах дела документов, в отсутствие сведений о заинтересованности ответчикас должником, признали недоказанным его осведомленность о неплатежеспособности должника при заключении договора поручительства, а, следовательно, о цели причинения вреда интересам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительнойпо данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Таким образом, без установления осведомленности ответчика о цели причинения вреда, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых основанийдля признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной, в связис чем в удовлетворении заявления последнего было правомерно отказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик с очевидностью располагал сведениями о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли их недоказанными. Вопрос осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника исследован судами с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит. При этом, как правильно указали суды, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информациио возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришлик обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах возражения конкурсного управляющего относительно вывода судов о пропуске срока исковой давности не могут повлиятьна исход спора.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, с которого, учитывая предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-35376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зайровым Зуфяром Ибрагимовичем Вагановой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайрова Зуфяра Ибрагимовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова