Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А46-12115/2016

412/2019-3543(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-12115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу Юсуповой Елены Геннадьевны на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-12115/2016 о несостоятельности (банкротстве) Драира Анатолия Викторовича (Омская область, Кормиловский район, деревня Кормиловка), принятые по заявлению Юсуповой Елены Геннадьевны (город Омск) к Драиру Анатолию Викторовичу, Грязнову Александру Ивановичу (город Сочи), Кондратюку Андрею Анатольевичу (город Омск) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области Драир Анатолий Викторович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Борисов Евгений Юрьевич (далее – финансовый управляющий).


Юсупова Елена Геннадьевна (далее также заявитель) 11.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой партнёрского соглашения от 05.01.2012, заключённого между должником, Грязновым Александром Ивановичем и Кондратюком Андреем Анатольевичем.

Определением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юсупова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое соглашение по передаче земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Серова, дом 13 в виде отступного не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, она недействительна, также как оспариваемое соглашение как сделка купли-продажи, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами двух инстанций не указано, что сделка в виде партнёрского соглашения действительной быть не может; суды двух инстанций отказали в рассмотрении доводов о не государственной регистрации сделки с недвижимостью, о незаключённости соглашения и истребовании указанных доказательств не обосновав свой отказ и не применив нормы материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не рассмотрели заявление в полном объёме, не включили в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не обеспечили их истребование и полноту их исследования, не полно оценили имеющиеся доказательства на предмет


их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, а также суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указал мотивы по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Драиром А.В., Грязновым А.И. и Кондратюком А.А. подписано партнёрское соглашение от 05.01.2012, по условиям которого Драир А.В. вложил денежные средства в сумме 12 000 000 руб., Кондратюк А.А. – 8 000 000 руб., Грязнов А.И. – 9 000 000 руб. в ремонт, реконструкцию и покупку оборудования для помещения по адресу: улица Ленина, дом 20, для организации бара.

Стороны приняли к соглашению, что возврат средств Кондратюка А.А. и Грязнова А.И. происходит за счёт продажи Драиром А.В. земельного участка и объекта недвижимости, расположенного по адресу: улица Серова, дом 13 для строительства жилого дома с офисными помещениями. Прибыль от реализации этого проекта, оставшаяся после получения денег Кондратюком А.А. – 8 000 000 руб. и Грязновым А.И. – 9 000 000 руб. делится на троих партнёров в равных долях.

Полагая, что указанное партнёрское соглашение является недействительным как совершённое в отсутствие согласия супруга


и со злоупотреблением правом, Юсупова Е.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).


В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемое партнёрское соглашение датировано до 01.10.2015, значит, оно может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника как совершенное со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату 05.01.2012), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).


При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая недоказанность злоупотребления правом со стороны Грязнова А.И. и Кондратюка А.А., которая исключает возможность признания оспариваемого партнёрского соглашения недействительной сделкой как совершённого со злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое партнёрское соглашение не нарушает прав и законных интересов Юсуповой Е.Г.

При этом суды правомерно исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, улица Серова, дом 13 и находящийся на нём объект недвижимости, указанные в оспариваемом партнёрском соглашении, не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем для распоряжения указанным имуществом Драиром А.В. согласия Юсуповой Е.Г. не требовалось.


При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Юсуповой Е.Г. о признании сделки недействительной отказано правильно.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,

в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Н.Б. Глотов С.А. Мельник