Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-22221/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-22221/2021
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 июля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности в размере 29 793,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 29 793,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

02.07.2021 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении направленных судом извещений истцу и ответчику.

В силу изложенного, стороны считаются извещенными надлежащим образом по правилам ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что согласно ст. ст. 228, 229 АПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности энергообъектом: ВЛ 0,4кВ ТП-94 Ф. Ландышевая, инвентарный номер 22941.

11.06.2019 по адресу: <...> в районе строения 18, водитель управляя грузовиком манипулятором марки «Хина Профия» регистрационный номер <***> защепил воздушную линию электропередач, тем самым повредив ВЛ 0.4кВ ТП-94 Ф.Ландышевая, что привело к отключению и перерыву подачи электрической энергии.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сумма причиненного ущерба составила 102 322,93 руб.

Гражданская ответственность владельца (водителя) транспортного средства на момент события была застрахована ответчиком (страховой полис МММ № 5012582300).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился к независимому эксперту и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с НДС составляет 46 668,64 руб.

Указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 74553 от 23.01.2020.

На основании платежного поручения № 155493 от 15.02.2021 ответчик произвел доплату стоимости ремонтных работ в размере 25 860,72 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного возмещения, полагает, что ответчик незаконно уменьшил размер страховой выплаты на 29 793,57 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием истца с размером страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая составил 102 322,93 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом на ремонтные работы ВЛ 0,4кВ ТП-94 Ф. Ландышевая, инвентарный номер 22941.

Истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте имущества, энергоснабжение потребителей было восстановлено.

Возражая в отношении данной суммы восстановительного ремонта, ответчик указывает на то, что им произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения.

Довод ответчика, в том числе относительно расчета выплаты с учетом износа, не принимается судом, поскольку такая позиция противоречит разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так согласно п. 39 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, из п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что страховое возмещение причиненного вреда имуществу определяется на основании сметы, оценки и выплачивается без учета износа.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп «б» п. 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абз. 8, 16 и 18 ст. 1, п. 15 ст. 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 58 (пп. 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Таким образом, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС21-2805 от 07.04.2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 № Ф08-6197/2020 по делу № А32-3635/2020.

С учетом изложенного требование истца о том, что стоимость ремонта спорного имущества, принадлежащего истцу, должна рассчитываться без учета износа является обоснованными.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному имуществу истца.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца, у суда не имеется.

На сегодняшний день существует только Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что не применимо к объектам электросетевого хозяйства, следовательно, у экспертов нет никакой методики для расчета и оценки данного объекта.

С целью поддержания объектов электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии истец ежегодно проводит текущий плановый ремонт объектов распределительных сетей, для чего ежегодно составляются годовые планы-графики.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на незамедлительное восстановление работоспособности объекта электросетевого хозяйства, не компенсируются за счет специальных фондов.

В системе тарифного регулирования аварийно - восстановительные затраты остаются не компенсированными. Расходы на аварийные работы учитываются отдельно и являются убытками истца, которые подлежат взысканию, в отличие от планового ремонта объектов электросетевого хозяйства, заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость передачи электроэнергии и компенсируются за счет тарифа.

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 № 15АП-5613/2021 по делу № А32- 52827/2020.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 29 793,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При изготовлении мотивированного решения суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2021 допущена техническая описка в цифре взысканной суммы. Данная чисто случайная описка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, суд считает необходимым исправить допущенную описку, вместо «29 796,57» читать «29 793,57».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ПАО «Россети Кубань», (ОГРН/ИНН <***>/<***>) страховое возмещение в размере 29 793,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья Н.В. Черный