Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-129314/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                             Дело № А40-129314/23-151-1050

02.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 103 424 руб. 38 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2023 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании убытков  в размере 1 103 424 руб. 38 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 г. между ООО «Скололит» и ИП ФИО1 был заключен договор № 04/03/22 подряда на устройство эпоксидного глянцевого пола.

26 июля 2022 г. между ООО «Скололит», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о замене стороны по договору № 04/03/2022 на подрядчика-2 - ИП ФИО2 В соответствии с данным соглашением подрядчик-2 (ФИО5) обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору от 28 марта 2022 г. № 04/03/2022.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество покрытия. 26 июля 2022 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор № 04/07/22 в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по устройству полимерцементной стяжки высокой прочности толщиной 10 мм. на площади 126 кв.м. и устройство полимерцементной стяжки высокой прочности толщиной 12 мм. на площади 46 кв.м., на объекте, находящимся по адресу: Московская область, г. Пушкино, Комягино, СНТ Надежда, участок 74.

Однако, работы по договору № 04/07/22 были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что подтверждается техническими заключениями № 22/09/22-4 от 03 марта 2023 г., выполненными инженером-экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» ФИО6

В соответствии с заключением технической экспертизы № 22/09/22-4 от 03 марта 2023 г., проведенной с участием представителя Ответчика, установлено, что работ выполненные Ответчиком с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно:

-           В помещениях 1,2,3,4,5,6,7,8 1-го этажа, в помещениях 1,5,7 Цокольного этажа имеются участки, где просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола составляет более 2 мм.

-           В помещениях 3,4,8 1-го этажа, в помещении 5 Цокольного этажа имеются инородные включения (насекомые), несквозные поры более 10 шт. на 100 кв.м. с расстояниями между включениями (порами) менее 100 мм.

-           На поверхности стен (подготовленных под окраску - шпатлеванных, шлифованных), оконных рам, труб отопления, облицовки лестничных ступеней, примыкающих по периметру к поверхности пола, имеются следы, брызги, пятна от полимерного покрытия. Данные загрязнения образованы в ходе выполнения работ по нанесению полимерного покрытия пола по причине отсутствия мероприятий для предохранения от загрязнений чистых или готовых к чистовой отделке поверхностей.

Работы по договору № 04/03/22 также были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, что подтверждается техническими заключениями № 22/09/22-5 от 03 марта 2023 г., выполненными инженером-экспертом ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» ФИО6

В соответствии с заключением технической экспертизы № 22/09/22-5 от 03 марта 2023 г., проведенной с участием представителя Ответчика, установлено, что работы выполнены Ответчиком с нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а именно:

-           В помещениях 1,3,4,5,6,7,8 1-го этажа, в помещениях 1,5,7 Цокольного этажа имеются участки, где просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола составляет более 2 мм.

-           Цвет покрытия пола во всех помещениях по палитре RAL не соответствует условиям Договора № 04/03/22 от 28 марта 2022 года. По Договору покрытие на 1-м этаже глянцевое, цвет белый RAL 9003, на цокольном этаже матовое, цвет белый RAL 9003, а фактически покрытие пола выполнено на 1-м этаже матовое цвет RAL 9010-9016, на цокольном этаже матовое, цвет RAL 9001 с желтым оттенком.

Таким образом, заключениями специалиста подтверждено выполнение Ответчиком работ ненадлежащего качества, с нарушениями СП 71.13330.2017, а также установлены объемы и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления качества выполненных работ, наличия, устранимости и стоимости устранения недостатков, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2023 назначена судебная экспертиза, ее провидение поручено ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», экспертами назначены ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство по делу приостановлено.

15.03.2024 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 18.03.2024 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили (т.д. 7, л.д. 61), что:

- Причиной возникновения выявленных недостатков в выполненных на объекте, расположенном по адресу: МО, г. Пушкино, Комягино, СНТ Надежда, участок 74, работах по Договору №04/03/22 от 28.03.2022 на устройство эпоксидного наливного глянцевого пола площадью 138,63кв.м и эпоксидного наливного матового пола 65кв.м (с учетом изменения общей площади объекта 172кв.м в Дополнительном соглашении №1 от 25.07.2022) и - по Договору №04/07/22 от 26.07.2022 на устройство полимерцементной стяжки высокой прочности толщиной 10мм на площади 126кв.м и полимерцементной стяжки высокой прочности толщиной 12мм на площади 46кв.м, является несоблюдение требований строительных норм и правил при проведении работ по устройству покрытия пола.

- для устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которые возникли по вине подрядчика и которые не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ необходимо выполнить полную замену покрытия пола. Стоимость устранения недостатков в выполненных работах, которые возникли по вине подрядчика и которые не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, составляет 1 103 424 (один миллион сто три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 38 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в размере 1 103 424 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) убытки в размере 1 103 424 руб. 38 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 034 руб.

Возвратить  ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 410 руб. (п\п 180 от 31.05.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская