Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А35-12387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-12387/2017
г. Калуга
18» февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Автомир»

ФИО4 (дов. от 11.10.2017);

от ответчика – МКОУ «Марковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А35-12387/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - истец, ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области (далее - ответчик, МКОУ «Марковская СОШ») о взыскании 99 314 руб. задолженности по ремонту автомобиля и 1019,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 (судья Хмелевский С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в примечания оформленной сторонами заявки N Н-00136966 от 04.08.2017 был внесен рукописный перечень работ, которые ответчиком не были согласованы и выполнение которых не требовалось. Таким образом, по мнению ответчика, работы были выполнены истцом без задания заказчика. Заявитель также полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям директора истца ФИО5 Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Автомир» (исполнитель) и МКОУ «Марковская СОШ» (заказчик) заключен договор N245 на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей принадлежащих заказчику на праве собственности и (или) находящихся у заказчика во временном пользовании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, передаваемых в письменной форме на бумажном носителе или по электронной почте.

В силу пункта 2.2 договора при приемке автомобиля исполнитель производит осмотр автомобиля, оформляет предварительный заказ-наряд (заявку), в котором определяется объем, срок выполнения и ориентировочная стоимость работ и запасных частей, и который подписывается уполномоченным представителем заказчика. При оформлении заказа-наряда (заявки) уполномоченный представитель заказчика представляет исполнителю документы, удостоверяющие право собственности заказчика на автомобиль и (или) документы, подтверждающие право заказчика на эксплуатацию автомобиля, а также доверенность на уполномоченного представителя заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора, в ходе осуществления работ исполнитель обязан в течение суток предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ, в том числе, в случае выявления недостатков, угрожающих безопасности движения. Исполнитель вправе не согласовывать окончательную стоимость ремонта, если она не превышает 10% от стоимости, указанной в предварительном заказе-наряде (заявки) с учетом запчастей. Если окончательная стоимость более 10% стоимости ремонта, указанной в предварительном заказе-наряде, то ремонт производится после согласования и дописывается в заказ-наряд (заявку). Заказчик вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

04.08.2017 сторонами была оформлена заявка N Н-00136966 на ремонт транспортного средства ГАЗ-3221 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

В представленной истцом в материалы дела копии заявки N Н-00136966 от 04.08.2017 указан следующий перечень работ: замена охлаждающей жидкости, замена глушителя, замена ролика натяжного ремня, замена ремня навесного оборудования, съем/установка 2-х ступиц, замена 4-х подшипников ступицы, съем/установка 2-х приводов, замена 2-х подшипников приводов, замена 4-х сальников приводов, доливка масла раздаточной КПП и переднего моста, замена крестовины привода, замена одного привода, слесарная работа, замена масла в двигателе, замена топливного и воздушного фильтра, установка кардана, замена кулисы КПП.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил в материалы дела заказ-наряд N Н-00136966 от 24.08.2017, приемо-сдаточный акт выполненных работ к наряду-заказу N Н-00136966 от 24.08.2017 на сумму 88 209 руб.

25.08.2017 ответчик в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился к истцу с заявкой N Н-00137836 на ремонт транспортного средства ГАЗ-3221 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> по причине плохого запуска двигателя.

Факт выполнения работ по заявке N Н-00137836 от 25.08.2017 подтверждается заказом-нарядом N Н-00137836 от 26.08.2017, приемо-сдаточным актом выполненных работ к наряду-заказу N Н-00137836 от 26.08.2017 на сумму 11 105 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензии от 29.09.2017 и от 21.11.2017 с требованием погасить задолженность в общей сумме 99 314 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела заявки N Н-00136966 от 04.08.2017 и N Н-00137836 от 25.08.2017, заказы-наряды N Н-00136966 от 24.08.2017 и N Н-00137836 от 26.08.2017 с приемо-сдаточными актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом документов: заявки N Н-00136966 от 04.08.2017, заказа-наряда N Н-00136966 от 24.08.2017, приемо-сдаточного акта выполненных работ к заказу-наряду N Н-00136966 от 24.08.2017, счета N Н-00136966 от 24.08.2017 с отметкой в получении МКОУ «Марковская СОШ», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017, заявки N Н-00137836 от 25.08.2017, заказа-наряда N Н-137836 от 26.08.2017, приемо-сдаточного акт выполненных работ к наряду-заказу N Н-00137836 от 26.08.2017.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о том, собственноручно или с помощью механического средства была выполнения подпись представителя МКОУ «Марковская СОШ» ФИО6 на приемо-сдаточном акте выполненных работ к наряду-заказу N Н-00136366 от 24.08.2017.

Определением от 12.07.2018 суд обязал ответчика обеспечить явку ФИО6 для отбора образцов подписей; представить свободные образцы подписи ФИО6 в количестве не менее 20 документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции 01.08.2018 не явился, явку водителя ФИО6 не обеспечил, свободные образцы подписи ФИО6 не предоставил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. При этом судом было принято во внимание то, что проведение судебной экспертизы инициировано самим ответчиком, заявившим о фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу.

В подтверждение доводов о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик ссылался, в том числе, на отсутствие подписи заказчика на его экземплярах указанных документов.

Однако, как верно отмечено судами, данное обстоятельство не свидетельствует об их фальсификации, с учетом того, что истцом были представлены в материалы дела оригинальные экземпляры исполнителя, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон договора.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 11.05.2018 ФИО6 не отрицал факт подписания им документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

На основании вышеизложенного, вывод суда о доказанности факта подписания ответчиком оспоренных документов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, является правомерным.

Факт сдачи выполненных работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приемо-сдаточным актом выполненных работ к наряду-заказу N Н-00136966 от 24.08.2017 и актом оказанных услуг к наряду-заказу N Н-00137836 от 26.08.2017, подписанными со стороны ответчика водителем ФИО6

Полномочия ФИО6 на подписание данных актов подтверждены доверенностью от 17.08.2017 и не оспаривались ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о внесении в примечание к заявке N Н-00136966 от 04.08.2017 рукописного перечня работ, которые, по утверждению заказчика, им не были согласованы, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены, в том числе с учетом пояснений самого ФИО6, и того обстоятельства, что подлинность своей подписи в представленных истцом документах свидетель ФИО6 не оспорил.

При этом приемо-сдаточные акты выполненных работ к наряду-заказу N Н-00136966 от 24.08.2017 и к наряду-заказу N Н-00137836 от 26.08.2017 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Таким образом, выполненные истцом работы были приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 245 от 04.08.2017 в сумме 99 314 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1019,60 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.09.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление пени за просрочку в размере 0,01% от стоимости работ и запасных частей за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив правильность расчета истца, и признав его обоснованным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1019,60 руб. неустойки за период с 01.09.2017 по 12.12.2017.

Довод кассатора о том, что суд не оценил показания директора ООО "Автомир" ФИО5 о том, что перечень работ в разделе «приложения» в спорной заявке написан слесарем общества, который в период судебного разбирательства уволился, подлежит отклонению, поскольку не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора. Факт выполнения спорных работ подтвержден истцом и уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами судов двух инстанций. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А35-12387/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения «Марковская средняя общеобразовательная школа» Глушковского района Курской области в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Г. ФИО1

СудьиО.К. ФИО2

ФИО3