Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-137425/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137425/19-111-1150
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску ФИО2

ответчик ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>)

третьи лица 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ(125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – ФИО5, дов. №77АГ1065381 от 15.05.2019, диплом

от ответчика – ФИО6, дов. б/н от 09.04.2021, диплом

от третьих лиц лица – ФИО6, дов. б/н от 09.04.2021, диплом




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>) об истребовании доли из незаконного владения и восстановления в качестве участника ООО «ИТТИХАД».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать за ФИО2 право собственности на долю 26% в уставном каптале ООО «ИТТИХАД» номинальной стоимостью 2600 руб., обязать регистрирующий орган внести изменения в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде, истцу стало известно, что он выбыл из участников Общества, однако истец долю не передавал, заявление о выходе из состава участников не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал на злоупотребление правом со стороны истца, намеренную фальсификацию доказательств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требования возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылается на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Третье лицо МИФНС №46 по г. Москве представило отзыв, в котором ссылается на отсутствие заявленных к инспекции требований, а также на возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Выслушав истца, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2009.

На момент регистрации Общества участниками являлись:

- ФИО3 с долей 48% в уставном капитале, номинальной стоимостью 4800 руб.,

- ФИО4 с долей 26% в уставном капитале, номинальной стоимостью 2600 руб.,

- ФИО2 с долей 26% в уставном капитале, номинальной стоимостью 2600 руб.

20.08.2018 в реестр внесены сведения о том, что ФИО3 является единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН 8187748881598).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-37802/19-138-319 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и назначения дела к судебному разбирательству, истцу стало известно о его выбытии из состава участников Общества.

ФИО2 вышел из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников общества от 26.08.2013. Обществом также принято решение выходе участника и распределении его доли, утвержденное протоколом №2/13 от 26.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу части 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

ФИО2 указывает, что вышеуказанные решения и заявление о выходе из состава участников общества им не подписывались. Истец долю в обществе не отчуждал, заявление о выходе из состава участников Обществу не направлял.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: заявления о выходе от 26.08.2013 и протокола № 2/13 общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 26.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

С целью проверки доводов истца, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Скала» (115114, <...>) ФИО7 или ФИО8.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом была выполнена подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Иттихад» от 26.08.2013 г. и протоколе № 2/13 общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 26.08.2013 г.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении №1096/21 от 24.02.2021 пришел к следующему выводу:

«Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в Заявлении ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Иттихад» ФИО9 о выходе из состава участников ООО «Иттихад» и выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Иттихад» от 26.08.2013 г.;

- в Протоколе № 2/13 Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 26.08.2013 г.,

копии которых предоставлены на исследование, выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Так как исследовались не оригиналы представленных на исследование документов, а их изображения сделанный специалистом вывод, относится не к подлинным исследуемым объектам, а к их изображениям».

Эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что две подписи от имени ФИО2, расположенные в Заявлении и Протоколе, выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Имеющиеся в спорных подписях совпадения общих и частных признаков почерка с образцами подписи ФИО2, наряду с внешним сходством спорных подписей с образцами, объясняются выполнением спорных подписей с подражанием подлинной подписи ФИО2, в связи с чем, они несущественны, и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ. Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключений экспертов, или наличия противоречий в выводах экспертов в суд не было представлено.

Ответчиком и третьим лицом не оспорены выводы экспертного учреждения, не представлены сведения о признании экспертного исследования недопустимым доказательством.

С учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу, что воля истца не была направлена на выход из Общества, в связи с чем исковые требования о признании за ним права собственности на долю обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений ответчик и третье лицо ФИО3 ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов регистрационного дела следует, что сведения об исключении истца из участников Общества внесены 04.09.2013. При этом, с учетом изложенных выше выводов экспертного заключения, истец не знал и не должен был знать о наличии как заявления о выходе из членов Общества, так и решения об изменении единоличного исполнительного органа.

При этом ссылки на проведение общих собраний и возможность истца узнать о внесенных изменения не позднее января 2014 года, отклоняются арбитражным судом. Из представленных материалов регистрационного дела, а также сведений из налогового органа, последующие изменения после регистрации решения от 26.08.2013, внесены Обществом только в августе 2018 года, последние поступившие бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела по запросу суда, датированы 2011 годом.

Сведения о распределении доли перешедшей Обществу между оставшимися участниками в реестре отсутствовали до решения №1 от 10.08.2018, принятого финансовым управляющим ФИО3 ФИО10

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, 20.08.2018 в реестр внесены сведения о том, что ФИО3 является единственным участником общества с долей 100% в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН 8187748881598).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу №А40-37802/19-138-319 о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и назначения дела к судебному разбирательству, истцу стало известно о его выбытии из состава участников Общества.

Согласно штампу суда, исковое заявление направлено в суд через систему «Мой арбитр» 30.05.2019 (зарегистрировано канцелярией суда 31.05.2019) .

С учетом отсутствия волеизъявления истца на выход из Общества, в отсутствии сведений о ведении обществом фактической хозяйственной деятельности, арбитражный суд полагает, что исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылками на возбуждение в отношении истца и его представителя уголовных дел, хищении у ФИО3 имущества, в том числе акций, фальсификацию протоколов, а также ссылки на представление в суды при рассмотрении иных судебных споров сфальсифицированных документов, в отсутствии вступившего в законную силу приговора, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом документально не подтверждены, ссылки на правовую позицию истца при рассмотрении дела №А40-37802/2019 также не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований. Каждая из сторон спора при рассмотрении дела действует в собственном интересе, с учетом принципа диспозитивности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине и расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца и экспертной организации соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на 26 % доли в уставном капитале ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>) номинальной стоимостью 2600 руб. 00 коп. путем изъятия права на долю у ФИО3.

Обязать регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о новом участнике.

Взыскать с ООО "ИТТИХАД"(119571 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ ДОМ 121/1КОРПУС 1 КВАРТИРА 57, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 05.11.2009, ИНН <***>) в пользу ООО "СКАЛА" (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 1/2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2012, ИНН: <***>) денежные средства за проведенную экспертизу по делу № А40-137425/19-111-1150 в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова