Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-253224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253224/17
13 сентября 2019 г.
г. Москва


97-1733

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>,дата регистрации: 27.11.1995 г.)

к ответчикам 01 Group Limited (88 Arch. Makariou III, 3rd Floor 1077, Nicosia, Cyprus, Registration number: 267 038)

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>, ЭТАЖ 4, дата регистрации: 19.04.2016г.)

третьи лица ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О1 ГРУП ФИНАНС" (115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩИПОК ДОМ 18 КОМНАТА 28, ЭТ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "БУДУЩЕЕ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

RENCETLOO INVESTMENTS LIMITED (регистрационный номер НЕ 232233, ФИО2, 2, этажи 6 и 7, Никосия, Кипр 1060)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок

при участии: от истца – ФИО3 – по дов. № 62/2019 от 22.01.2019 г.,

от ответчика ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" – ФИО4 – по дов. № 09-19/ФГБ от 13.03.2019 г.,

от ответчика 01 Group Limited – не явился,

от третьего лица БАНК РОССИИ – ФИО5 – по дов. № ДВР19-011/7 от 17.01.2019г.,

от третьего лица ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" – ФИО6 – по дов. от 11.12.2018, ФИО7. – по дов. от 11.12.2018,

от третьего лица АО "НПФ "БУДУЩЕЕ"– ФИО4 – по дов. № 31 от 06.03.2019.

от третьего лица RENCETLOO INVESTMENTS LIMITED - не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к 01 Group Limited (далее также ответчик 1) и ПАО "ФГ БУДУЩЕЕ" (далее также ответчик 2) о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключённому с АО «РОСТ БАНК»; признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному с АО «РОСТ БАНК»; признании недействительной сделкой соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 01.03.2017, заключённое 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору <***> от 20.07.2016, заключённому между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее»; о признании недействительной сделкой Договор покупки ценных бумаг от 21.08.2017, заключённый между АО «РОСТ БАНК» и O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); о признании недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № <***>-З/1; о применении следующий последствий недействительности взаимосвязанных сделок: восстановлении задолженности по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 15 674 246 575 руб. 34 коп.; о восстановлении задолженности по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 3 664 109 589 руб. 04 коп.; о восстановлении задолженности по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией ПАО «ФГ Будущее», по состоянию на 25.08.2017 в размере 510 328 767 руб. 13 коп.; о восстановлении обеспечительных договоров к кредитному договору № <***> от 20.07.2016: Договор поручительства № <***>-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед); Договор залога акций № <***>-З/1 от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее»; об обязании АО «РОСТ БАНК» вернуть компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН <***>), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука; об обязании компанию O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) вернуть АО «РОСТ БАНК» денежные средства в размере 2 817 082 389 руб. 69 коп. (с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.07.2018 г. произведена замена истца с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТ БАНК" на процессуального правопреемника БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Ответчик 2 представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказана взаимосвязь оспариваемых сделок. Также указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца; сделки по погашению задолженности по кредитным договорам не предполагают встречного предоставления и, следовательно, не могут применяться нормы, указанные в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Указывает, что истец получил равноценное встречное исполнение по договору покупки облигаций. Также указывает, что недопустимо подменять специальные банкротные основания оспаривания сделок общими основаниями. Ходатайствует о пропуске сроков исковой давности по требованию о признании недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № <***>-З/1.

Третье лицо ООО "О1 ГРУП ФИНАНС" представил письменные пояснения по иску, в которых возражал против конкретизированных исковых требований, поскольку по завершению полномочий временной администрации кредитная организация не вправе изменять заявленные временной администрацией исковые требования. Также поддерживает доводы отзыва ответчика 2.

Третье лицо АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" представил письменные пояснения по иску, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы ответчика 2.

Истец представил письменные пояснения по иску, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Ответчик 01 Group Limited и третье лицо RENCETLOO INVESTMENTS LIMITED, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Как следует из материалов дела, определения суда направленные в адреса иностранных юридических лиц, были получены этими лицами.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и иска, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.09.2017 №ОД-2724 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АО «РОСТ БАНК».

На период деятельности временной администрации, полномочия органов управления Банком были приостановлены.

В ходе анализа хозяйственно-финансовой деятельности истца, проведенного временной администрацией, установлено следующее.

26.06.2016 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – Заемщик 1) был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (далее – Кредитный договор 1) в соответствии с условиями которого Заемщику 1 предоставляются денежные средства в размере 15 400 000 000 (Пятнадцать миллиардов четыреста миллионов) руб. 00 коп. для погашения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 2059-16/ВКЛ от 16.06.2016, сроком возврата до 27 июня 2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых.

25.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов, между Банком и Заемщиком 1 подписано соглашение о расторжении Кредитного договора 1.

01.03.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) был заключен кредитный договор № <***> на открытие кредитной линии (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Заемщику 1 предоставляется кредитная линия в размере 3 600 000 000 (Три миллиарда шестьсот миллионов) руб. 00 коп., сроком возврата до 28 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2, Кредит предоставляется для приобретения ценных бумаг:

- эмитированных юридическими лицами, имеющими рейтинг не ниже «ССС» по классификации рейтингового агентства S&P; (Standart & Poor’s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям “Fitch Ratings”, “Moody’s”, за исключением ценных бумаг финансовых организаций;

- эмитированных субъектом Российской Федерации, имеющими рейтинг не ниже «BBB» по классификации рейтингового агентства S&P; (Standart & Poor’s) или рейтинг не ниже аналогичного по классификациям “Fitch Ratings”, “Moody’s”;

- эмитированных Министерством финансов Российской Федерации.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых.

25.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов, между Банком и Заемщиком 1 подписано соглашение о расторжении Кредитного договора 2.

20.07.2016 между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее» (далее – Заемщик 2) был заключен кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор 3) в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику 2 кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) руб. 00 коп., сроком погашения до 20 июля 2019 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере Ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 2 по Кредитному договору 3 были заключены следующие соглашения.

Договор поручительства № <***>-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – Поручитель), в соответствии с которым Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком 2 обязательств по Кредитному договору 3.

Договор залога акций № <***>-З от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее», в соответствии с котором в залог переданы обыкновенные именные акции АО «Негосударственный пенсионный фонд «Наше Будущее», бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-80176-N, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 рубль, в количестве 120 420 000 штук.

21.08.2017 Поручителем была досрочно погашена задолженность по Кредитному договору 3, что подтверждается мемориальными ордерами.

21.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) (далее – Продавец) был заключен договор покупки ценных бумаг, в соответствии с которым Банк приобрел у Продавца облигации эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН <***>) с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука (далее – Ценные бумаги).

Цена покупки составила 22 665 767 321 руб. 20 коп. из которых:

- 22 638 601 000,00 руб. - номинальная стоимость Ценных бумаг;

- 27 166 321,20 - начисленная и невыплаченная прибыль, на дату подписания договора покупки ценных бумаг.

Цена покупки была оплачена Банком 21.08.2017, что подтверждается платежными поручениями.

21 августа 2017 года денежными средствами, полученными по договору покупки ценных бумаг, Заемщик 1 досрочно погасил свою задолженность перед Банком по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 и задолженность Заемщика 2 по Кредитному договору 3 в полном объеме.

В результате совершения всех вышеуказанных сделок за счет средств Банка, полученных от сделки покупки ценных бумаг, Банку была досрочно погашена задолженность по кредитным договорам, в результате чего Банк недополучил проценты за пользование кредитом, на которые Банк мог рассчитывать при добросовестном действии заемщика и поручителя, в размере 4 830 728 834 руб. 49 коп.

Более того, Кредитный договор 3 обеспечивался залогом ценных бумаг, обыкновенные именные акции АО «Негосударственный пенсионный фонд «Наше Будущее», и поручительством компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Одновременно у Банка возникло право требования по облигациям, срок погашения по которым наступает 14.07.2032, с выплатой по двум купонным периодам: выплата 1-го купона, 1% годовых, 17.08.2017, выплата 2-го купона в дату погашения облигаций в 2032 г.

Начисление 2-го купона происходит следующим образом: 2-й купон разбит на 30 расчетных периодов. Значение купонного дохода равно сумме купонных доходов за 30 периодов, значение которых привязано к значению кривой бескупонной доходности госбумаг со сроком погашения 1 год + 3%, таким образом, нельзя точно установить прибыль Банка по Ценным бумагам.

Таким образом, 21.08.2017 была совершена цепочка взаимосвязанных сделок, а именно:

- покупка Ценных бумаг АО «РОСТ БАНК» у О1 Group Limited (О1 Групп Лимитед),

- досрочное погашение задолженности компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору <***> от 01.03.2017, №<***> от 26.06.2016, заключенному с АО «РОСТ БАНК», за счет денежных средств, полученных от продажи облигаций;

- досрочное погашение задолженности компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее», за счет денежных средств, полученных от продажи облигаций;

- соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 01.03.2017, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед);

- соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией О1 Group Limited (О1 Груп Лимитед), в результате которых произошла замена ликвидных активов (кредитные обязательства, обеспеченные ликвидным имуществом), на неликвидный актив в виде облигаций со сроком погашения в 2032г. и выплатой купонного дохода в конце срока.

В рассматриваемых обстоятельствах неравноценность встречного исполнения в совершённых сделках обусловлена следующим:

- за счёт полученных от Банка денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг досрочно погашены кредитные обязательства Заемщика 1 и Заемщика 2, исполнение обязательств последнего обеспечивалось залогом ликвидного имущества и поручительством. Заёмщики по кредитным договорам исполняли свои обязательства надлежащим образом;

- взамен указанных выше кредитных обязательств Банк получил неравноценное исполнение в виде ценных бумаг со сроком погашения 14 июля 2032 года и выплатой купонного дохода в конце срока.

Следовательно, в результате совершённых сделок Банк приобрёл за 22 665 767 321 руб. 20 коп., ценные бумаги, не обеспеченные имуществом эмитента, с длительным сроком погашения (15 лет), с условиями по выплате купонного дохода и процентной ставкой, не отвечающими рыночным по сравнению с досрочно исполненными обязательствами по кредитным договорам.

По мнения истца, вышеуказанные сделки являются недействительными по правилам ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценивая оспариваемые сделки на предмет равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, приходит к выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в ч. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Безусловно, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

Таким образом, встречным обеспечением в данном случае, служит равнозначный размер платы за кредит, являющийся прибылью банка, который, в том числе, направлен на погашение возможных трат и убытков банка, связанных с предоставлением денежных средств, и получение прибыли.

В рассматриваемых обстоятельствах неравноценность встречного исполнения в совершённых сделках обусловлена следующим:

- за счёт полученных от банка денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг досрочно погашены кредитные обязательства ответчика 1 и ответчика 2, исполнение обязательств последнего обеспечивалось залогом ликвидного имущества и поручительством.

Кроме того, данные денежные средства списаны в течение одного дня, а именно: 21.08.2017 г., после их поступления на расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

- взамен указанных выше кредитных обязательств банк получил неравноценное исполнение в виде ценных бумаг со сроком погашения 14 июля 2032 года и выплатой купонного дохода в конце срока.

Следовательно, в результате совершённых сделок банк приобрёл за 22 665 767 321 руб. 20 коп., ценные бумаги, не обеспеченные имуществом эмитента, с длительным сроком погашения (15 лет), с условиями по выплате купонного дохода и процентной ставкой, не отвечающими рыночным по сравнению с досрочно исполненными обязательствами по кредитным договорам.

Как установлено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Также в этом же пункте этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст.816 ГК РФ облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Интерес банка при покупке облигаций, заключается в получение процента от номинальной стоимости (купонного дохода), при этом, обычным сроком выплаты купонного дохода является либо ежеквартальная выплата, либо выплата раз в полгода.

Таким образом, замена ликвидных активов на неликвидный актив в виде ценных бумаг со сроком погашения в 2032 году и выплатой купонного дохода в конце срока, не может являться равнозначным встречным исполнением.

Кроме того, во взаимосвязи с представленными доказательствами, а также, в отсутствие доказательств обратного, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что по однородным ценным бумагам (одна программа выпуска облигаций) одного и того же эмитента – ООО «О1 Груп Финанс» (серии 001Р-01, 001Р-02, 001Р-03) размещение осуществляется на следующих условиях: срок погашения в 2027 г.; выплата купонного дохода – ежеквартально; 1-й купон 11,75% годовых; ставки купона по 2-4-му купонам будет установлен эмитентом как ключевая ставка ЦБ, действующая за 10 дней до начала очередного купонного периода + 2,5% годовых, что подтверждается информацией, находящейся в открытом доступе http://www.rusbonds.ru/emit_coup.asp?tool=132273.

Суд учитывает, что ключевым параметром, используемым при анализе облигаций, является их ликвидность, которая определяется наличием сделок с ценными бумагами и их объемом.

Вместе с тем, все выпуски облигаций ООО «О1 Груп Финанс», попадают в категорию неликвидных, при этом, необходимо отметить, что за период 1,5 месяца у ООО «О1 Груп Финанс» отсутствовали сделки по продаже облигаций.

Суд отмечает наличие следующих признаков сомнительной ликвидности размещения выпуска в рамках оспариваемых сделок:

- отсутствие широкого рыночного маркетинга, рассылок перед размещением. При размещении рыночного выпуска организаторы стараются максимизировать число потенциальных инвесторов, для чего проводят рассылки параметров планируемого размещения по своим клиентским базам, такие рассылки обычно направляют не менее чем за неделю до даты сбора книги заявок/конкурса по определению ставки купона;

- отсутствие у эмитента/поручителя кредитных рейтингов от международных и/или локальных рейтинговых агентств - для корпоративных заемщиков за редким исключением (например, наличие государственных гарантий). В случае рыночного размещения эмитенты обладают кредитными рейтингами от международных и/или локальных рейтинговых агентств; - значительный объем размещения (40 000 000 000 руб.);

- для рыночных размещений корпоративных заемщиков в сегменте строительство/девелопмент объем размещения обычно не превышает 15 000 000 000 руб. и чаще варьируется в диапазоне от 2 до 10 млрд. руб.;

- структура купонных выплат и срок до погашения выпуска - выпуск имеет всего 2 купона, причём последний через 15 лет.

На основании изложенного, оспариваемые сделки нельзя считать, как сделки с равноценным встречном исполнением обязательств.

Покупка облигаций банком у компании «O1 Group Limited», досрочное погашение банку задолженности по трем кредитным договорам за счет денежных средств, полученных от реализации ценных бумаг, являются взаимосвязанными сделками, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на реструктуризацию задолженности на заранее невыгодных для банка условиях.

Кроме того, покупка облигаций банком у «O1 Group Limited» не являлась разумным и экономически оправданным для банка, не являлась сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании, изложенного, суд считает, что совершенные сделки по приобретению облигаций, и осуществление ответчиком 1 (за счет полученных от банка средств) досрочного погашения обязательств по кредитным договорам является сделкой, совершенной:

-с целью причинения ущерба АО «РОСТ БАНК», так как конечной целью ответчиков при совершении оспариваемых сделок являлось не создание экономически выгодных правоотношений на рыночных условиях, а создание видимости добросовестных правоотношений для реализации неликвидных облигаций, на более выгодных условиях без обеспечений, по сравнению с ранее предоставленными кредитами;

- аффилированными лицами, осуществившими досрочное погашение кредитных обязательств за счет денежных средств истца, полученных от продажи неликвидных облигаций с менее выгодными условиями.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, если вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в иностранной компании доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компаний, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

Поскольку истец имеет объективные препятствия для предоставления суду информации об аффилированности ответчиков в силу участия в компаниях компаний нерезидентов, зарегистрированных в Республике Кипр и Нидерландах (см. Указание Банка России от 07.08.2003 № 1317-У) (см. п. 42 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 № 108н), и вследствие непубличной структуры владения долями и наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях (бенефициаров) компаний, ответчики, действуя добросовестно, должны были предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией, чего сделано не было.

При этом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлены доказательства того, что ответчики аффилированы между собой, что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «ФГ Будущее» от 30.09.2017: О1 ГРУП ЛИМИТЕД принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Также ПАО «ФГ Будущее» аффилирован (является собственником) АО НПФ «Будущее».

Согласно списку акционеров АО НПФ «САФМАР» и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится фонд, размещённому на официальном сайте АО НПФ «САФМАР» в соответствии с Положением Банка России №622-П от 26.12.2017 (https://www.npfsafmar.ru/upload/documents/SAFMAR_list_of_actionery.pdf), АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» владеет 8,34 % ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции», которое является единственным акционером АО НПФ «САФМАР».

ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции» (до переименования в августе 2017 г. – ПАО «Европлан») согласно списку аффилированных лиц от 30.09.2017, 30.06.2017 аффилировано (образует группу лиц) с АО РОСТ БАНК» как напрямую, так и множественные связи через ПАО «БИНБАНК» и ФИО8 (член Совета Директоров АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК».

Также О1 Груп Лимитед является поручителем по выпущенным ООО «О1 Груп Финанс» облигациям с идентификационным номером 4-00326-R-001P-02E, владельцем 3 выпуска которых является Истец. В проспекте ценных бумаг от 10.04.2017 раскрыта информация о поручителе (О1 Груп Лимитед). Так, согласно п. 3.5 «Дочерние и зависимые хозяйственные общества поручителя» (стр. 362 и п. 3.7 «Подконтрольные поручителю организации, имеющие для него существенное значение» О1 Груп Лимитед вправе через RENCETLO INVESTMENTS LIMITED давать обязательные для исполнения указания ПАО «ФГ Будущее»).

Таким образом, очевидно, что между Банком (АО «РОСТ БАНК»), компанией О1 Груп Лимитед, ПАО «ФГ Будущее» и ООО «О1 Груп Финанс» существовала устойчивая организационная и хозяйственная связь, обусловленная общими экономическими интересами, что в свою очередь также порождает и объясняет связь между оспариваемыми в настоящем деле сделками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № З05-ЭС17-13572, по смыслу абз. 12 ст. 2, ст. 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляют одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.I Закона о банкротстве (п. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено, в том числе тем обстоятельством, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомлённость о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию лицами, контролирующими кредитную организацию (способными формировать ее волю), недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

Механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельностью. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, направленного на восстановление платёжеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок санируемой кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Вышеизложенное, в совокупности с иными представленными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о нерыночном характере сделок, а также, об упущенной выгоде в виде доходов по процентам.

Также необходимо отметить, что не имеет правового значения степень однородности или разнородности сделок и правовые последствия совершения спорных сделок.

Так, в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 суд указал, что сделки являются взаимосвязанными при совокупности таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, взаимосвязь (аффилированность) между участниками сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) указано, что взаимосвязанность сделок определяет общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Спорные сделки отвечают признакам, описанным высшими судами. В настоящем деле такой общей цель спорных сделок (приобретение 21.08.2017 Банком облигаций у О1 Груп Лимитед и погашение 21.08.2017 О1 Груп Лимитед кредитов на денежные средства, полученные от продажи облигаций) является неправомерной, т.е. совершение операции по приобретению облигаций, и осуществление Ответчиком (за счет полученных от средств) досрочного погашение обязательств по кредитным договорам является схемой, совершенной с целью причинения ущерба Банку, поскольку целью совершения оспариваемых сделок являлось не создание экономически выгодных правоотношений на рыночных условиях, а создание видимости добросовестных правоотношений для получения облигационных займов на более выгодных условиях без обеспечений, по сравнению с ранее предоставленными кредитами.

Истец вправе заявлять указанные исковые требования по следующим основаниям.

Заявленные требования в указанном виде отвечают необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов и необходимости сохранения финансовой устойчивости кредитной организации, а также, принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ, представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца, как о признании сделок недействительными, так и о возвращении сторонами всего полученного по оспариваемым сделкам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая обстоятельства совершения спорных сделок в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, очевиден факт не получения истцом какого-либо возмещения по оспариваемым сделкам, который мог быть предметом реституции.

При этом, ни положения ст. 167 ГК РФ ни положения ст.ст. 61.6, 61.8 Закона о банкротстве не исключат сами по себе возможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредиту, восстановления обеспечительных сделок, возврата полученного по недействительной сделке.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, истец вправе в исковом заявлении ссылаться на положения ст.ст. 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № <***>-З/1, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Временная администрация банка назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.09.2017 №ОД-2724, а указанный иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2017г., т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного для оспаривания данных сделок.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, суд считает возможным рассмотреть заявленное требование, поскольку фактически вытекает из первоначально заявленных исковых требований истца и является взаимосвязанной сделкой.

Также, суд не соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия права банка на оспаривание сделок в связи с истечением срока полномочий временной администрации истца и отсутствием в отношении банка досудебных и судебных процедур по предупреждению банкротства, поскольку иск заявлен в период процедуры предупреждения банкротства банка, и право на иск не может быть утрачено в связи с восстановлением платежеспособности банка.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 167, 309, 310, 816 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключённому с АО «РОСТ БАНК».

Признать недействительной сделкой Соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 26.06.2016, заключенное 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному с АО «РОСТ БАНК».

Признать недействительной сделкой соглашение о расторжении кредитного договора № <***> от 01.03.2017, заключённое 25.08.2017 между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Признать недействительной сделкой досрочное погашение задолженности компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по кредитному договору <***> от 20.07.2016, заключённому между АО «РОСТ БАНК» и АО «ФГ Будущее».

Признать недействительной сделкой Договор покупки ценных бумаг от 21.08.2017, заключённый между АО «РОСТ БАНК» и O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед).

Признать недействительной сделку по прекращению договора залога акций от 25.11.2016 № <***>-З/1.

Применить следующие последствия недействительности взаимосвязанных сделок:

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 26.06.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 15 674 246 575 руб. 34 коп.

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 01.03.2017, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) по состоянию на 21.08.2017 в размере 3 664 109 589 руб. 04 коп.

Восстановить задолженность по кредитному договору № <***> от 20.07.2016, заключенному между АО «РОСТ БАНК» и компанией ПАО «ФГ Будущее», по состоянию на 25.08.2017 в размере 510 328 767 руб. 13 коп.

Восстановить обеспечительные договоры к кредитному договору № <***> от 20.07.2016:

Договор поручительства № <***>-П/1 от 20.07.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и компанией O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед);

Договор залога акций № <***>-З/1 от 25.11.2016, заключенный между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «ФГ Будущее».

Обязать АО «РОСТ БАНК» вернуть компании O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) облигации, эмитированные ООО «О1 Груп Финанс» (ОГРН <***>), с кодом ISIN RU000A0JXY10 номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, в количестве 22 638 601 штука.

Обязать компанию O1 Group Limited (О1 Груп Лимитед) вернуть АО «РОСТ БАНК» денежные средства в размере 2 817 082 389 руб. 69 коп.

Взыскать с 01 Group Limited в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова