Решение от 26 января 2023 г. по делу № А45-33075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33075/2022
г. Новосибирск
26 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20.01.2023

Полный текст изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства».

о признании недействительным решение №РНП-54-380 от 18.08.2022,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 28.12.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение № РНП-54-380 от 18.08.2022 о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – заказчик, третье лицо, МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС»).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы комиссии Новосибирского УФАС России основаны лишь на формальном подходе без достаточного (не в полной мере) исследования и оценки всех представленных и имеющихся в материалах дела документальных доказательств. Индивидуальный предприниматель полагает, что решение не соответствует действительному положению дела, не отражает объективно сложившуюся между Заказчиком и Подрядчиком ситуацию, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель полагает, что вины в просрочке исполнения контракта не имеется в связи с недобросовестным поведением заказчика, которое проявилось в отсутствии письменного согласования и заключения Дополнительного соглашения к Контракту, которым должны были быть официально согласованы новые объемы, виды, цена и сроки выполнения работ, учитывающие обнаруженные счетные ошибки в объемах и видах необходимых к выполнению работ, поименованных в Техническом задании и Локальном сметном расчете к заключенному Контракту. Заявитель также указывает, что работы по контракту выполнены на 95 %. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку обществом допущено нарушение срока исполнения контракта, ряд работ по контракту не начат. Заинтересованным лицом установлено, что заявителем неоднократно нарушались сроки по графику производства работ, работы велись на объекте с отставанием, а на момент окончания работ, согласно акту визуального осмотра были выявлен ряд нарушений. Все эти обстоятельства легли в основу принятия решения об одностороннем отказе заказчика, которое вступило в законную силу. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» представлен отзыв на заявление, в котором он поддерживает правовую позицию заинтересованного лица. Заказчиком направлялись письма о нарушении графика выполнения работ, в письменной форме предъявлялись требования о предоставлении нового графика производства работ, а также информацию о сроках окончания и сдачи работ, производились визуальные осмотры, в связи с которыми было выявлено, что на дату окончания работ по контракту работы не завершены, отдельные работы не начаты. Доводы о недопуске сотрудников подрядчика на объект считает голословными, допускать на объект перестали после вступления в силу одностороннего отказа заказчика, поскольку контракт был расторгнут и оснований для нахождения посторонних на объекте не имелось. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве и поддержаны представителем в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0351300298322000010 на выполнение ремонта прачечной в здании МКДОУ - детский сад «Солнышко».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-380 от 18.08.2022 года принято решение о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО2 сроком на 2 (два) года в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1078).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников отношений.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения, добросовестности в действиях общества в рамках исполнения рассматриваемого контракта не усматривается, в действиях Общества усматривается недобросовестное поведение, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным.

Так, как следует из материалов дела, 14.02.2022 между заявителем (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт № 0351300298322000010 на выполнение ремонтных работ в прачечной в здании МКДОУ - детский сад "Солнышко", расположенной по адресу: 630520, НСО, <...>.

Цена контракта составляет 324 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Контракта подрядчик должен был выполнить работы в течении 35 календарных дней с даты заключения контракта.

31.05.2022 г. между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительно соглашение, согласно которому был изменен п. 3.3 контракта - дата начала выполнения работ на объекте определена 17.06.2022 г.

Таким образом, дата окончания работ - 21.07.2022 г.

Согласно п. 3.4 Контракта график производства работ представляется подрядчиком. Согласованным между сторонами графиком выполнения работ предусмотрены следующие сроки:

-демонтажные работы на объекте проводятся в срок с 17.06.2022 г. по 26.06.2022 г.,

-штукатурные работы - в срок с 26.05.2022 г. по 02.07.2022 г.,

-устройство плитки - в срок с 02.07.2022 г. по 08.07.2022 г.,

-монтажные работы - в срок с 08.07.2022 г. по 11.07.2022 г.,

-вывоз мусора - 11.07.2022 г.

28.06.2022 г. в рамках осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения в соответствии с графиком производства работ заказчиком проведен выезд на объект. В ходе визуального осмотра выполнения работ выявлено, что подрядчик на месте выполнения работ отсутствует, работы по ремонту объекта не осуществляются, штукатурные работы выполнены частично. Указанные нарушения условий контракта были зафиксированы в акте визуального обследования объекта.

30.06.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить отставание от графика, выполнить работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

07.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о нарушении графика выполнения работ с требованием разъяснить причины нарушения сроков выполнения работ.

18.07.2022 г. представителями заказчика проведен визуальный осмотр выполнения работ на объекте, в ходе которого было выявлено, что работы по устройству плитки на стенах и полу не завершены, работы по монтажу электроснабжения не начаты, работы по монтажу отопления не начаты, работы по устройству водоснабжения и водоотведения не начаты, работы по монтажу двери не начаты. Указанные нарушения условий контракта были зафиксированы в акте визуального обследования объекта.

Согласно письму от 19.07.2022 г. № 1913 подрядчику ИП ФИО2 предлагалось представить информацию о ходе выполнения работ, а именно: об окончательных сроках сдачи работ, а также предоставить новый график производства работ.

22.07.2022 г. совместно с подрядчиком представителями заказчика проведен визуальный осмотр выполнения работ на объекте в ходе которого было выявлено:

-работы по устройству керамической плитки не завершены,

-работы по монтажу электроснабжения не начаты,

-работы по монтажу отопления не начаты,

-сантехнические работы не начаты,

-работы по установке двери не начаты,

-отделка окна не завершена,

-отделочные работы не завершены (стены, потолок),

-мусор не вывезен.

Указанные нарушения условий контракта были зафиксированы в акте визуального обследования объекта, который был подписан сторонами, в том числе и представителем подрядчика.

25.07.2022 г. заказчик в соответствии с п. 9.6 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.07.2022 г. данное решение заказчика было размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик; поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 2 и п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика является 25.07.2022 г., следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 05.08.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 5.1.7 Контракта заказчик вправе отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно что окончание их к сроку, указанному в Контракте становится явно невозможным.

Пунктом 5.1.8 Контракта определена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято МКУ Новосибирского района НСО «УК ЕЗ ЖКХС» по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации и в заключенном Контракте.

Суд отклоняет довод заявителя о фактическом выполнении работ в объеме 95%, так как доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в указанном объеме не имеется, материалы дела такие доводы опровергают, а именно акты визуального обследования от 28.06.2022 г., 18.07.2022 г., от 22.07.2022 г., претензии заказчика от 30.06.2022 г. № 1838, фотографии, сделанные на объекте, как в момент визуального осмотра, так и представленные самим подрядчиком посредством мессенджера Вотцап представителю заказчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Только надлежащее исполнение возложенных на лицо обязательств является доказательством добросовестного поведения.

Тогда как за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ст. 743 ГК РФ, регламентирует, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Заявителем было сообщено о неточностях в расчетах объектов работ заказчику для дальнейшего согласования работ, однако, какой именно объем работы требовалось выполнить сверх предусмотренных контрактом и согласована ли была данная позиция с заказчиком, материалами дела не подтверждается. При этом при невозможности выполнения работ с учетом выявленных дефектов и нарушений со стороны заказчика подрядчик имел возможность отказаться от выполнения работ или приостановить выполнение работ, из представленной переписки не видно не только предложенного объема работа и его цены (в части требующих увеличения), но усматривается и согласие подрядчика на выполнение работ в согласованном контрактом объеме, о приостановлении или отказе от дальнейшего выполнения работ заявлено не было. Изменение условий контракта после его заключения с изменением цены контракта не допускается в силу положения Закона № 44-ФЗ. Из поведения подрядчика, хода выполнения работ на объекте усматривает навязывание заказчику дополнительных объемов работ, при этом их необходимость не подтверждена. Доказательств того, что над дверным проемом действительно была необходимость выполнения демонтажа части кирпичной кладки стены, что такие дефекты не возникли в результате демонтажа прежней двери и при выполнении работ, в материалах дела не содержится. Объект был принят подрядчиком к выполнению работ и замечаний по объекту составлено не было, актов выявленных дефектов не имеется.

Даже тот факт, что на объекте необходимо было произвести дополнительные работы, не освобождает индивидуального предпринимателя от выполнения того объема работ, который заявлен изначально в технической документации и смете. Из актов визуального обследования усматривается, что часть таких работ даже не были начаты.

Также, согласно пункту 5.3.7. муниципального контракта от 14.02.2022, подрядчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ, в случае не возможности выполнения работ, такого решения принято не было.

Довод заявителя о том, что у него не было физического доступа на объект для завершения необходимых работ, суд признает голословным, так как заявителем в подтверждение доводов не представлено письменных доказательств о том, что он действительно приезжал на адрес объекта и не мог приступить к выполнению работ по причине не допуска (письма о допуске, официальных отказов в допуске на объект). Из пояснений заказчика судом установлено, что индивидуального предпринимателя и его работников перестали пускать на объект после того, как договор был расторгнут в связи с вступлением в законную силу одностороннего отказа заказчика. Обратного заявителем не доказано.

В связи с изложенным, усматривается виновное бездействие при исполнении контракта со стороны индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем оснований, предусмотренных п. 15 Правил Новосибирским УФАС России не выявлено, в связи с чем, в действиях Индивидуального предпринимателя ФИО2 факта добросовестного исполнения контракта не установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отнесся пренебрежительно к исполнению своих обязанностей и не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок, не совершил действий для надлежащего исполнения контракта.

Бесспорные доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оспариваемое решение Новосибирского УФАС России соответствует требованиям действующего законодательства, основано на полном исследовании представленных доказательств, процедура принятия решения не нарушена.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 2700 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья

Т.А. Наумова