Постановление от 12 января 2017 г. по делу № А76-1502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10359/16

Екатеринбург

12 января 2017 г. Дело № А76-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» (далее – общество «УралСпецТорг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-1502/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралСпецТорг» - Кроткова Г.И. (доверенность от 01.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр +» (далее – общество «ГорЭкоЦентр +», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «УралСпецТорг» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 01.04.2015 № 1819-003 в размере 811 149 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Федина Г.А., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСпецТорг» просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что п. 4.10 договора от 01.04.2015 № 1819-003, заключенного между обществом «ГорЭкоЦентр +» (исполнитель) и обществом «УралСпецТорг» (заказчик) предусмотрена


ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг по названному договору в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. При этом общество «УралСпецТорг» считает, что ответственность исполнителя за просрочку оказания услуг договором от 01.04.2015 № 1819-003 не установлена, а сам договор фактически имеет форму договора присоединения. В связи с этим общество «УралСпецТорг» полагает, что в рассматриваемом случае нарушены свободы договора и баланса интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между обществом «ГорЭкоЦентр +» и обществом «УралСпецТорг» (заказчик) заключен договор № 1819-003 оказания услуг по транспортированию и размещению отходов, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по: предоставлению заказчику контейнеров объемом 0,6 куб. м, 8 куб. м для сбора отходов; транспортированию отходов; размещению отходов на объекте размещения отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства об отходах производства и потребления своими силами или с привлечением к выполнению работ для третьих лиц. Исполнитель осуществляет транспортирование отходов по предварительной заявке заказчика, отправленной посредством электронной почты, факсимильной связи либо по звонку.

Согласно п. 1.3 названного договора в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.6 договора расчет осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 4.10 договора за просрочку оплаты в соответствии с п. 3.6 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-15061/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с общества «УралСпецТорг» в пользу общества «ГорЭкоЦентр +» взысканы задолженность за услуги, оказанные в апреле - мае 2015 года, в сумме 1 269 404 руб. 45 коп. и неустойка в сумме 95 647 руб. 40 коп. за период с 15.05.2015 по 15.06.2015.

Для исполнения вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист серии АС № ФС 005367140, на основании которого 14.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 622/16/74020-ИП.

Поскольку обществом «УралСпецТорг» решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-15061/2015 не исполнено, общество «ГорЭкоЦентр +» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 811 149 руб. 45 коп. за период с 15.06.2015 по 15.01.2016.


Суды, сделав вывод о том, что доказательства своевременного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу № А76-15061/2015 обществом «УралСпецТорг» не представлены, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты задолженности. Поскольку обществом «УралСпецТорг» обязательства по уплате задолженности своевременно не исполнены, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами расчет неустойки проверен. При этом суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, поскольку исчисление неустойки начиная с 15.06.2015 является неправомерным, так как судебным актом по делу № А76-15061/2015 неустойка была взыскана по 15.06.2015.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 16.06.2015 по 15.01.2016 (214 дней) составила 814 957 руб. 66 коп. Поскольку суд не имеет права выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в заявленной истцом сумме - 811 149 руб. 45 коп.

Кроме того, суды надлежащим образом оценили доводы ответчика о возможном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки по договору от 01.04.2015 № 1819-003.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы – обществу «УралСпецТорг» – была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УралСпецТорг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-1502/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УралСпецТорг» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УралСпецТорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова