Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А11-8529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8529/2019

16 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии в судебном заседании 21.04.2025 представителей

от союза арбитражных управляющих «Созидание»:

ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»:

ФИО2 по доверенности от 11.03.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз»

ФИО3


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А11-8529/2019 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к арбитражному управляющему

ФИО4

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу общества убытков в общем размере 40 026 253 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Арсеналъ» (далее – компания «Арсеналъ») и союз арбитражный управляющих «Созидание» (далее – Союз).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и постановлением от 21.12.2023 удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 696 890 рублей 21 копейки, составляющих сумму дебиторской задолженности Общества, возможность взыскания которой утрачена в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 возложенных на нее обязанностей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2024 отменил постановление от 21.12.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2024 отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 3 696 890 рублей 21 копейки.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и  невозможностью формирования и пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО4 усматривается, что у Общества имелась дебиторская задолженность на общую сумму 3 971 047 рублей 87 копеек, однако отсутствует её расшифровка, не указаны данные, позволяющие идентифицировать дебиторов. Кроме того, ответчик не передал новому конкурсному управляющему документацию, вследствие чего невозможно установить, на основании каких документов данные лица поименованы в качестве дебиторов.

Из динамики бухгалтерской отчетности должника усматривается, что дебиторская задолженность образовалась не позднее 01.01.2018, дело о банкротстве возбуждено в 2019 году, то есть сроки исковой давности на дату утверждения ФИО4 не истекли.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, ФИО5 являлась контрагентом должника на основании договора от 24.07.2017 № 76-1/2017, с 13.02.2018 у неё начала образовываться задолженность, выставлен соответствующий счет на её оплату. ФИО5 частично оплатила задолженность, то есть являлась платежеспособной, остаток задолженности составлял 215 000 рублей. ФИО4 не предприняла мер по взысканию денежных средств в пределах трехлетнего срока исковой давности.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела указывала на получение от контрагентов первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Следовательно, ответчик обладал всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника, однако не передал её новому конкурсному управляющему ФИО3, который не имеет объективной возможности представить доказательства ликвидности спорной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на нового конкурсного управляющего негативные последствия неисполнения ФИО4 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Союз и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (правопреемник компании «Арсеналъ») в отзывах и их представители в судебном заседании 21.04.2025 отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.09.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей, определением от 27.05.2021 утвердил новым конкурсным управляющим ФИО3

ФИО3, посчитав, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с неё  убытков.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 40 026 253 рубля 05 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение от 27.04.2023, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 696 890 рублей 21 копейки.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2024 отменил постановление в части удовлетворения заявления, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 07.11.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления,  заслушав лиц, явившихся в судебное заседание 21.04.2025, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о возможности реального взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника.

Суд привел в постановлении перечень дебиторов, выявленных конкурсным управляющим, и указал, что в отношении части из них внесены сведения о принятии налоговым органом решений об исключении их из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих, о недостоверности сведений, о признании общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Системы» несостоятельным (банкротом),  а также о прекращении индивидуальным предпринимателем ФИО6 деятельности. 

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и невозможностью формирования и пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, об отсутствии оснований для её привлечения к ответственности в виде убытков.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

С учетом правовой конструкции института возмещения убытков, а также статуса конкурсного управляющего, как профессионального антикризисного менеджера и участника дел о несостоятельности (банкротстве), суду в каждом конкретном случае надлежит тщательно анализировать деятельность управляющего на предмет её соответствия принципам разумности, добросовестности и защиты интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае правовая позиция ФИО3, последовательно поддержанная им в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций, основана на том, что  бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления новым конкурсным управляющим требований к дебиторам. Кроме того,  заявитель указывал, что непередача ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника усложнила идентификацию и поиск дебиторов, отраженных ответчиком в отчетах о своей деятельности.

Из сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчетах, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора следует, что ФИО4 отразила в инвентаризационной описи сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на общую сумму 3 971 047 рублей 87 копеек, а затем неоднократно в отчетах о своей деятельности указывала, что провела анализ дебиторской задолженности Общества, претензионную работу, в результате которой часть дебиторов представила документы, подтверждающие исполнение обязательства по уплате задолженности в пользу должника. На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО4 сделала вывод о том, что возможной к взысканию является 30 процентов от общей суммы дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени ФИО4, имеющая в своем распоряжении первичные документы (в том числе после их возвращения правоохранительными органами, ранее изъявшими документацию в рамках уголовного дела), не внесла в отчет о своей деятельности необходимые изменения, исходя из которых новый конкурсный управляющий и суд могли бы сделать вывод о том, в каком объеме погашены обязательства, а также установить структуру и состав задолженности, возможной к взысканию (30 процентов от общей суммы дебиторской задолженности). Вопрос о списании дебиторской задолженности и её исключении из конкурсной массы ответчик перед кредиторами должника также не ставил.

ФИО4 не передала ФИО3 какую-либо документацию должника, в связи с чем Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2021 обязал ответчика передать заявителю  оригиналы соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привел составленный конкурсным управляющим ФИО3 по результатам анализа собранной им документации список дебиторов Общества, имеющих перед ним наибольшую сумму задолженности, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО6, крестьянское хозяйство ФИО5, закрытое акционерное общество «Агропромстрой», муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства и продовольствия», а также следующие общества с ограниченной ответственностью: «Бетонид», «Газовая компания», «Лекос», «Ритейл-Систем», «Энергия», «Инфорком-сеть»).

Проанализировав сформированный заявителем перечень, апелляционный суд указал, что ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, общество «Ритейл-Системы» признано банкротом, в отношении части перечисленных дебиторов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения об их исключении из реестра или о недостоверности сведений.

Также суд отметил, что в отношении действующих организаций конкурсным управляющим представлены только доказательства направления запросов, без принятия иных мер ведения претензионной работы.

Вместе с тем, анализ, проведенный апелляционным судом, носит немотивированно выборочный характер и сделан без учета всей полноты информации, размещенной в открытых источниках.

Сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ были внесены в отношении обществ «Бетонид» и «Газовая компания» и датированы 22.07.2024 и 06.04.2022 соответственно. Следовательно, на момент осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должника данные лица являлись действующими, каких-либо препятствий для реализации мероприятий по взысканию с них дебиторской задолженности объективно не имелось.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность взыскания задолженности, образовавшейся в период ведения физическим лицом предпринимательской деятельности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Общество «Ритейл-Систем» действительно было признано банкротом, однако согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по делу № А40-42431/2020 Арбитражного суда города Москвы, первая процедура (наблюдение) была введена в отношении него на основании определения от  17.11.2020, в то время как сведения о дебиторской задолженности этой организации перед Обществом были отражены ФИО4 в инвентаризационной описи, размещенной в ЕФРСБ 17.12.2018 (сообщение № 4499208).

Иные дебиторы (крестьянское хозяйство ФИО5, общества «Агропромстрой», «Лекос», «Инфорком-сеть», «Энергия», муниципальное казенное учреждение «Управление сельского хозяйства и продовольствия») в спорный период, а также на момент повторного рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции и рассмотрения настоящей кассационной жалобы судом округа, являются действующими.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно указал, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущенной исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Однако при распределении бремени доказывания по настоящему спору, осложненному банкротным элементом и очевидным бездействием предыдущего конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора и не учёл отсутствие у ФИО3 объективной возможности собрать и предоставить в суд необходимые доказательства, с учетом непередачи ему первичной бухгалтерской документации ФИО4

Апелляционный суд сделал вывод о том, что ФИО3 не представил доказательств возможности реального взыскания ФИО4 дебиторской задолженности, руководствуясь сведениями, актуальными на дату повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а не на дату совершения ответчиком бездействия.

Подав настоящее заявление о взыскании убытков, ФИО3 обоснованно исходили из того, что ФИО4 отразила в своих отчетах полную информацию о ходе процедуры конкурсного производства, в том числе об инвентаризации дебиторской задолженности, о претензионной работе с дебиторами, а также о выявлении реальной к взысканию дебиторской задолженности.

Из открытых источников, проанализированных судом апелляционной инстанции, усматривается, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника дебиторы являлись действующими юридическими лицами (в том числе косвенно данный факт подтвержден отчетами ответчика, в которых указано на получение от контрагентов ответов на претензии).

Следовательно, ФИО3, посчитав, что бездействие ФИО4 причинило должнику убытки, обоснованно исходил из совокупности доступной ему информации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, при условии уклонения ФИО4 от передачи ФИО3 документации должника, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что в данном случае заявитель лишён объективной возможности собрать полный комплект доказательств в подтверждение своей позиции о причинении Обществу убытков.

ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора заняла пассивную позицию, не представила суду каких-либо отзывов или возражений на требования ФИО3

Интересы арбитражного управляющего фактически защищали саморегулируемая организация и страховая компания, в которой в спорный период была застрахована ответственность ФИО4 Данные лица по объективным причинам также не обладают сведениями и документами, которые остались в распоряжении ответчика.

Материалами дела подтверждены факты бездействия ФИО4, как в части обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, так и в части передачи новому конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило для нового конкурсного управляющего проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также причинило вред имущественным интересам кредиторов должника в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы.

Следовательно, установленное судом апелляционной инстанции отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и убытками в заявленном размере (3 971 047 рублей 87 копеек), не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 лично и неоднократно подтвердила наличие перспективы взыскания 30 процентов от общей суммы дебиторской задолженности, отраженной ей в отчетах о своей деятельности.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО4, подлежит определению исходя из сведений, отраженных ею в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, то есть как 30 процентов от 3 971 047 рублей 87 копеек, что составляет 1 191 314 рублей 36 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО4, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что в конкурсную массу от дебиторов поступили денежные средства в общей сумме 274 157 рублей 66 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО3 факт поступления денежных средств в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицал, вследствие чего окружной суд считает необходимым уменьшить рассчитанную сумму убытков с учетом размера исполненных дебиторами обязательств. Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу должника, составляет 944 156 рублей 70  копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

С учетом частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего с ФИО4 в пользу должника подлежат взысканию 11 548 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А11-8529/2019 Арбитражного суда Владимирской области.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтьгаз» убытки в размере 917 156 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтьгаз» 11 548 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева