Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А41-7130/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7130/23
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО Центр Электронных Услуг "Деловой Дом" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***> ) к ООО "Стройремонт" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО Центр Электронных Услуг "Деловой Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройремонт" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 060 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

В период с 17.02.2022 по 06.05.2022 от АО ЦЭУ «Деловой Дом» на расчетный счет ООО «Стройремонт» были произведены оплаты на общую сумму 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Основанием для оплаты послужила достигнутая сторонами договоренность о проведении ремонтных работ по текущему ремонту принадлежащих АО ЦЭУ Деловой дом помещений общей площадью 799 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Работы были выполнены в согласованном сторонами объеме на сумму 12 940 000 руб., однако договор подряда не был согласован сторонами и не подписан, акт выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не предоставлен.

После получения денежных средств на сумму 2 060 000 рублей платежными поручениями № 65 от 14.03.2022 г., №95 от 27.04.2022, №100 от 06.05.2022 работы более не производились, на связь ответчик не выходит.

5 июля 2022 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об оплате в срок до 15 августа 2022 года неосновательно сбереженных денежных средств.

Требование (претензия) оставлено без ответа, в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием бля обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания работ, возврата аванса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Стройремонт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АО Центр Электронных Услуг "Деловой Дом" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2005, ИНН: <***> ) 2 060 000 рублей основного долга. 33 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров