Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А34-1844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1844/2019
г. Курган
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1266900 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт; ФИО2 (с опозданием) – представитель по доверенности от 20.03.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.09.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОРНЫЙ ЗАВОД» (далее также – истец, ООО «КТЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее также – ответчик, ООО «ПД», заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки №009 от 03.02.2017г. в размере 1266900 руб.

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНСРЕГИОН» (далее также – третье лицо).

17.04.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу; ответчик указывал, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-4211/2019 по исковому заявлению ООО «Пасифик Девелопмент» к ООО «Курганский трансформаторный завод» о взыскании процентов по договору поставки №009 от 03.02.2017 г. в размере 941034 руб., а с учетом увеличения исковых требований – 4700411 руб. 50 коп. С учетом того, что исковое заявление ООО «Пасифик Девелопмент» было принято Арбитражным судом Приморского края раньше искового заявления направленного ООО «Курганский трансформаторный завод» в Арбитражный суд Курганской области, ответчик считает, что преимущественное право рассмотрения дела имеет исковое заявление, направленное ООО «Пасифик Девелопмент» в Арбитражный суд Приморского края, в связи с чем, просил приостановить производство по делу №А34-1844/2019 до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4211/2019 по исковому заявлению ООО «Пасифик девелопмент» к ООО «Курганский трансформаторный завод» (том 1 л.д. 87-88).

07.06.2019 от истца поступило ходатайство об объединении дела №А51-4211/2019 по иску ООО «Пасифик Девелопмент» к ООО «Курганский трансформаторный завод» о взыскании задолженности по договору поставки №009 от 03.02.2017 в размере 941034 руб. (находящееся в производстве Арбитражного суда Приморского края) с делом №А34-1844/2019 по иску ООО «Курганский трансформаторный завод» к ООО «Пасифик Девелопмент» о взыскании задолженности по договору поставки №009 от 03.02.2017г. в размере 1266900 руб. (находящееся в производстве Арбитражного суда Курганской области) в одно производство для совместного рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области (том 1 л.д. 104).

В судебном заседании от 13.06.2019г. представители истца ходатайство об объединении дел не поддержали, ссылаясь на судебный акт по делу №А51-4111/2019 (резолютивная часть определения по делу №А51-4111/2019 от 10.06.2019), которым в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А51-4211/2019 и №А34-1844/2019 отказано, производство по делу №А51-4211/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А34-1844/2019. Представитель ответчика также не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на судебный акт по делу №А51-4111/2019, возражал по исковым требованиям, считает, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика от 04.02.2019, полученного истцом 19.02.2019, сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда третьим лицом не получено, возвращено органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, доказательств вручения копии искового заявления третьему лицу, возражений на отзыв ответчика с приложенными дополнительными документами в копиях: объяснительной ФИО4 от 20.11.2017г., письма №0501 от 15.11.2017г., приказа (распоряжение) №10 о направлении сотрудника в командировку от 08.11.2017, контрольного купона, маршрутной квитанции, договора посуточной аренды жилого помещения от 15.11.2017г., квитанции на оплату пользования легковым такси от 14.11.2017г., проездного документа, авансового отчета №121 от 20.11.2017г., акта осмотра оборудования от 11.08.2017г. На заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, согласно доводам искового заявления, позициям истца в письменном виде (том 1 л.д. 6-7, 106-107, 137-141; том 2 л.д. 26-27), возражениям на отзыв ответчика от 07.10.2019 (в материалах дела).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, копии диплома о высшем юридическом образовании представителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам отзыва на исковое заявление, возражений на позицию истца, дополнительных обоснований (том 1 л.д. 110-113, 145-146; том 2 л.д. 20-21), дополнительного отзыва на исковое заявление от 04.10.2019 (в материалах дела). Представитель ответчика также пояснил, что проведение зачета взаимных требований ответчиком является законным, прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате товара и уплате неустойки допустимо, поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами 03.02.2017г. подписан договор поставки №009 от 03.02.2017г. (том 1 л.д. 13-20, далее – договор), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется изготовить, поставить электрооборудование, с проведением работ по шеф - монтажу, и запуском электрооборудования в эксплуатацию, на строительную площадку, расположенную по адресу: с. Троицкое Анивского района Сахалинской области ТОСЭР «Южная», а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию по цене и на условиях, установленных договором (пункт .1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность продукции определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и фиксируются в товарной накладной (ТОРГ-12) или универсальном передаточном документе (УПД).

Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему (пункт 1.3 договора).

Цена продукции устанавливается в рублях РФ и определена в спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется на условиях, указанных в спецификации №1 (пункт 3.1 договора).

Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате продукции с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

В цену продукции входят расходы по ее доставке (перевозке) (пункт 2.6 договора).

Согласно спецификации №1 от 03.02.2017г. к договору № 009 от 03.02.2017г. поставщик обязуется поставить на строительную площадку, расположенную по адресу: с. Троицкое, Анивского района Сахалинской области ТОСЭР «Южная», а заказчик обязуется принять и оплатить следующую продукцию:

- комплексная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК2500/10/0,4УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ 2500/10/0,4У/Ун-0-2шт., цена 17 015 000руб.;

- комплексная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК1000/10/0,4УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4У/Ун-0-2шт, цена 10 458 000руб.;

- комплексная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК1000/10/0,4УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ 1000/10/0,4У/Ун-0-2шт, цена 10 376 000руб.

Общая стоимость продукции по спецификации составляет 37 849 000 руб. с учетом НДС 18% 5773576 руб. 27 коп.

В стоимость продукции включены:

- транспортные расходы по доставке продукции ж/д транспортом в с. Троицкое, Анивского р-на, Сахалинской обл.;

- шеф - монтажные работы на территории заказчика;

- работы по пуско-наладки (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 5.1 спецификации заказчик в течение 10 банковских дней после получения счета на основании подписанного договора №009 от 03.02.2017г. и спецификации №1 перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, что составляет 18924500 руб., в том числе НДС 18% - 2886788 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 спецификации заказчик в течение 3 банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи от поставщика уведомления о готовности произвести отгрузку продукции перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, указанной в пункте 1 спецификации, что составляет 15139600 руб., в том числе НДС 18% - 2309430 руб. 51 коп.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости продукции, что составляет 3784900 руб. в том числе НДС 18% - 577357 руб. 63 коп. производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.3 спецификации).

Срок изготовления продукции 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 8 спецификации отгрузка продукции происходит после оплаты заказчиком авансовых платежей, в соответствие с пунктами 3.1, 3.2 спецификации.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в пункте 8 спецификации допущена опечатка, фактически сторонами подразумевалось указание номеров пунктов 5.1 и 5.2. Данный довод не оспорен ответчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме:

- 15 139 600 руб. - авансовый платеж от 28.04.2017г. (платежное поручение №1005 от 30.08.2017г., том 1 л.д. 78);

- 18 924 500 руб. - авансовый платеж от 31.08.2017г. (платежное поручение №440 от 27.04.2017г. том 1 л.д. 73);

- 2 518 000 руб. транспортные расходы (06.03.2018г. - 348000 руб. (платежное поручение №299 от 06.03.2018, том 1 л.д. 75), 27.03.2018г. - 700000 руб. (платежное поручение №368 от 27.03.2018, том 1 л.д. 76), 28.03.2018г. - 380000 руб. (платежное поручение №381 от 28.03.2018, том 1 л.д. 77), 09.04.2018г. - 1037000 руб. (платежное поручение от 09.04.2018 №417, том 1 л.д. 73), 12.042018г. - 53000 руб., платежное поручение №436 от 12.04.2018, том 1 л.д. 74).

С учетом частичных оплат размер задолженности ответчика по основному долгу составил 1266900 руб.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов на дату 30.06.2018 за период январь 2017г. – июнь 2018г. между сторонами по договору (том 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки (допоставки) продукции, заказчик вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Поставщик не считается нарушившим свои обязательства по договору и не несет ответственность перед заказчиком, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в его адрес 22.01.2019 была направлена претензия №22, содержащая требование об оплате имеющейся задолженности (том 1 л.д. 71).

04.02.2019 в ответе на претензию от 22.01.2019г. №22 (том 1 л.д. 81), ответчик указал, что ранее в адрес истца была направлена досудебная претензия (получена истцом 09.01.2019) согласно которой у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате процентов в размере 2207934 руб.; до настоящего времени обязательства истцом перед ответчиком не исполнены, и образовалась взаимная задолженность в размере 1266900 руб.

В письме от 04.02.2019 ответчик уведомил истца, о том что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет зачет взаимных требований, срок исполнения которых наступил. Также ответчик указал, что с момента получения истцом заявления, взаимные требования на сумму 1266900 руб. в том числе НДС 18% считаются погашенными, в частности:

- обязательства ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» по оплате задолженности по договору поставки №009 от 03.02.2017г. в размере 1 266 900 руб. в том числе НДС 18%;

- обязательства ООО «КТЗ» по оплате процентов по договору поставки №009 от 03.02.2017г. в размере 2 207 934 руб.

Ответчик в указанном уведомлении также указал, что после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по заявлению остаток задолженности в виде процентов ООО «КТЗ» перед ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» по состоянию на 04.02.2019г. по договору ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» составляет 941034 руб. Кроме того, на основании пункта 5.4 договора и пункта 4.1 приложения №1 (спецификация) к договору №009 от 03.02.2017г. ООО «ПАСИФИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» начислило проценты в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию оборудования по вине поставщика, размер которых составляет 3767885 руб. Указанный размер процентов рассчитан по состоянию на 14.12.2018г. согласно акта приема-передачи продукции, проведения ШМР и ПНР, ввода в эксплуатацию, подписанного сторонами. Также ответчик требовал в десятидневный срок оплатить задолженность по договору поставки №009 от 03.02.2017г. в размере 4708919 руб. в том числе 941034 руб. проценты за нарушение сроков поставки и 3767885 руб. за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела 04.02.2019 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором изложено уведомление об осуществлении зачета взаимных требований, срок исполнения которых наступил (том 1 л.д. 81). Указанное уведомление получено истцом 19.02.2019.

В Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО «Пасифик Девелопмент» о взыскании задолженности по договору поставки № 009 от 03.02.2017 истец обратился 27.02.2019 (том 1 л.д. 6), к производству исковое заявление принято определением от 01.04.2019 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

В Арбитражный суд Приморского края ООО «Пасифик Девелопмент» с иском к ООО «Курганский трансформаторный завод» о взыскании пени по договору поставки № 009 от 03.02.2017 обратился 01.03.2019. К производству исковое заявление принято определением от 22.03.2019 (после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения).

Определением Арбитражного суда Приморского края (дело №А51-4211/2019) от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Курганский трансформаторный завод» об объединении дел №А51-4211/2019 и №А34-1844/2019 в одно производство отказано. Производство по делу №А51-4211/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-1844/2019.

Указанное определение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Стороной истца не оспаривается и подтверждено материалами дела, что уведомление о зачете, изложенное ответчиком в ответе на претензию от 04.02.2019 (том 1 л.д. 81) получено ООО «Курганский трансформаторный завод». В материалы дела представлена почтовая квитанция от 06.02.2019, содержащая сведения о номере почтового идентификатора. Уведомление о зачете получено истцом 19.02.2019 (том 1 л.д. 120, 121).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что о зачете требований ООО «Пасифик Девелопмент» заявлено до обращения ООО «Курганский трансформаторный завод» в арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответ на претензию с уведомлением о зачете в материалы дела первоначально представлен истцом (том 1 л.д. 81).

Заявление о зачете раскрыто ответчиком перед судом в качестве доказательства исполнения обязательств, являющихся предметом исковых требований по настоящему делу, в связи с чем, суд оценивает, действительно ли указанный зачет повлек фактические последствия, на которые был направлен.

Согласно позиции истца в договоре поставки ее срок не согласован, в связи с чем, нарушения сроков отгрузки товара со стороны истца допущено не было; истец после оплаты ответчиком второго платежа принял все необходимые меры для своевременной отгрузки товара, но, по причинам, зависящим от третьих лиц (отсутствие платформ на ж/д), не смог незамедлительно осуществить отгрузку; нарушения сроков ввода в эксплуатацию поставленного оборудования не допущено, поскольку ответчик не выполнил свои договорные обязательства по обеспечению представителя (специалиста) истца необходимыми условиями для осуществления шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (инструментом, персоналом, оборудованной площадкой и т.п.); проведение ответчиком зачета взаимных однородных требований (погашение ответчиком своей задолженности перед истцом по последнему договорному платежу за счет начисленной истцу неустойки) необоснованно.

В соответствии с условиями договора, поставка продукции по договору осуществляется на условиях, указанных в спецификации №1 (пункт 3.1 договора).

В пункте 8 спецификации №1 от 03.02.2017 (приложение 1) к договору поставки №009 от 03.02.2017, указано: отгрузка продукции происходит после оплаты заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 настоящей спецификации.

Возможность разночтений при определении смыслового содержания данного пункта, как и неопределенность в его формулировке отсутствует.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По мнению истца, возложенные на него договорные обязательства позволяют ему осуществить отгрузку товара в любой день после его оплаты.

Письмом №0370 от 07.08.2017 истец уведомил ответчика о готовности осуществить отгрузку товара и необходимости внесения второго авансового платежа (том 1 л.д. 123). Данное волеизъявление истца фактически означало, что товар укомплектован, собран, упакован, подготовлен к транспортировке; передающей стороной принят соответствующий комплекс мер по передаче груза принимающей стороне. Из указанного следует, что истец отдавал себе отчет, что должен приступить непосредственно к отгрузке с даты поступления ему денежных средств от ответчика.

18.12.2017 ответчик выставил истцу претензию о нарушении сроков поставки и требовал выполнения истцом своих обязательств по отгрузке (том 1 л.д. 68). В указанном письме изложено, что после оплаты второго авансового платежа, произведенного 31.08.2017, истец должен был произвести отгрузку не позднее 31.08.2017, из квитанций в приемке к грузоперевозке следует, что груз принят к перевозке с нарушением срока (21 и 30.09.2017).

Истец в своем ответе на претензию от 19.12.2017 не указывает ответчику на отсутствие со своей стороны нарушений сроков поставки, не ссылается на нарушение ответчиком-заказчиком каких-либо встречных договорных обязательств, препятствующих ему (истцу-поставщику) выполнить свои. Лишь приносит извинения за доставленные неудобства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об однообразном понимании у сторон договора его условий в части сроков отгрузки товара, а именно: поставщик должен приступить к отгрузке после поступления на расчетный счет оплаты от заказчика (пункт 2.5 договора, пункт 8 спецификации).

В письме от 22.02.2017 ООО «Курганский трансформаторный завод» просил ответчика оплатить счета за транспортные расходы 2518000 руб., указывалось, что часть изготовленной продукции стоит на складе ООО «КТЗ» и в силу финансовых затруднений организации, не может быть отправлена заказчику (том 1 л.д. 122).

Истцом приведен довод об отсутствии каких-либо уведомлений заказчика о необходимости отгрузки товара, указания ответчиком конкретных сроков отгрузки. Следовательно, по мнению истца, просрочка исполнения обязательств со стороны поставщика отсутствует.

Договором поставки № 009 от 03.02.2017 года не предусмотрена обязанность заказчика давать поставщику указания об отгрузке товара, а также иные условия предусматривающие направление каких-либо документов (требований, уведомлений) об отгрузке товара.

Согласно условиям спецификации, отгрузка продукции происходит после оплаты заказчиком авансовых платежей.

Письмом от 15.11.2017 истец уведомил заказчика (ответчика) о том, что заказанные блочные комплектные трансформаторные подстанции будут смонтированы и сданы в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 (том 2 л.д. 24).

Указанное также свидетельствует о том, что истец не ожидал от ответчика дополнительного требования начать отгрузку оборудования. В период исполнения договора, частичную отгрузку оборудования истец начал осуществлять ранее получения претензии (30.09.2017 и 28.11.2017).

Письмом-уведомлением от 18.12.2017 ответчик лишь потребовал исполнения истцом обязательств по договору, отгрузки оставшейся продукции не позднее 19.12.2017.

По мнению истца, исполнить свои обязательства по отгрузке товара незамедлительно ему воспрепятствовали объективные обстоятельства от его воли независящие.

В обоснование позиции истцом представлены в материалы дела копии: договора оказания услуг №01-09/17 от 01.07.2017, заключенного с ООО «СибТрансРегион» (третье лицо), а также заявки от 01.09.2017, 29.12.2017 в указанную организацию на подачу жд-платформ для транспортировки товара и ответ указанной организации от 05.09.2017 о невозможности предоставления таковых (том 2 л.д. 28-29, 30-32).

Из пункта 3.2. договора оказания услуг №01-09/17 от 01.07.2017 следует, что заказчик (истец), оплачивает услуги исполнителя (третьего лица) на условиях полной предварительной оплаты.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты в адрес третьего лица услуг последнего в рамках приготовления к отгрузке товара ответчику сразу после перечисления тем истцу второго авансового платежа 31.08.2017.

Более того, в материалы дела представлено письмо истца №68 от 22.02.2018, в котором он, ссылаясь на финансовые затруднения, просит ответчика оплатить собственные транспортные расходы в размере 2 518 000,00 руб. с дальнейшим вычетом данных средств из суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу по договору. Приведенное обстоятельство также свидетельствует, что истец не предпринял надлежащих мер по организации доставки товара, поскольку на момент отгрузок не обладал достаточными средствами для оплаты транспортных расходов, обязанность несения которых согласно договору поставки лежала именно на нем (пункт 2 спецификации от 03.02.2017 к договору поставки №009 от 03.02.2017).

Кроме того, в своей заявке от 01.09.2017 истец просил третье лицо предоставить под погрузку 6 собственных универсальных платформ с деревянным полом, со всеми боковыми и торцевыми бортами. На что третье лицо в своем ответе от 05.09.2017 сообщает об отсутствии таковых на ст. Курган ЮУЖД.

При этом, истцом не обосновано и не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования для отправки оборудования ответчику железнодорожных платформ или вагонов иного типа.

Истец при заключении договора оказания услуг №01-09/17 от 01.07.2017 с третьим лицом должен был тщательно изучить его логистические возможности по обеспечению железнодорожными платформами, их взаимозаменяемость и прочие обстоятельства, позволяющие оперативно решать вопросы по отправке грузов с целью исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки.

При этом по тексту договора поставки, в переписке сторон не прослеживается право или воля ответчика определить способ доставки товара именно указанными платформами. Условиями сделки данные вопросы отнесены к компетенции истца.

Таким образом, довод истца о невозможности исполнения им своих обязательств по поставке товара в силу объективных и независящих от его воли причин не подтвержден надлежащими доказательствами, в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом надлежащих своевременных и осмотрительных действий по отгрузке товара сразу после получения оплаты от заказчика.

Согласно позиции истца нарушение сроков шеф-монтажа и пуско-наладочных работ поставленного оборудования связано с неисполнением ответчиком своих встречных договорных обязательств по предоставлению условий для вышеуказанных работ (площадки, персонала, инструментов и т.п.).

В обоснование данного довода истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

В то же время, ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено письмо истца от 15.11.2017 (том 2 л.д. 24), в котором он сообщает ответчику, что блочные комплектные трансформаторные подстанции будут смонтированы и сданы в эксплуатацию не позднее 30.12.2017.

Указанное выше письмо датировано 15.11.2017. Согласно письменным пояснениям истца, в эту же дату на площадку ТОСЭР «Южная» для осуществления услуг по шеф-монтажу прибыл специалист истца (объяснительная слесаря-монтажника ФИО4 от 20.11.2017, сведения о направлении ФИО4 в командировку с 13.11.2017 по 18.11.2017). Однако из сопоставления представленных документов и переписки следует, что какие-либо претензий у истца к ответчику по поводу несоблюдения последним своих договорных обязательств по подготовке площадки к шеф-монтажным и пусконаладочным работам отсутствовали. Таким образом, истец, указывая в письме конкретные сроки сдачи работ, был готов приступить к данным работам, без каких-либо оговорок и/или отлагательных условий.

Судом учитывается, что данный довод истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленная ответчиком по настоящему делу к зачету взаимных требований сумма, сложилась из размера штрафных санкций, начисленных им только за нарушение сроков поставки.

В материалы дела ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку поставки, допущенную истцом (том 2 л.д. 23), порядок расчета подробно изложен в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 20-22).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, в том числе уплатой заказчиком аванса.

Срок отгрузки товара по договору поставки № 009 от 03 февраля 2017 года установлен в пункте 8 спецификации № 1 к договору, а именно: отгрузка товара происходит после оплаты заказчиком авансовых платежей.

ООО «КТЗ» письмом № 0370 от 07 августа 2017 г. уведомило ООО «ПД» о готовности товара к отгрузке ж/д транспортом и необходимости оплаты авансового платежа в размере 15 139 600 рублей. Платежным поручением № 1005 ООО «ПД» 31 августа 2017 года оплатило авансовый платеж в размере 15 139 600 рублей.

В связи с изложенным, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункту 8 спецификации № 1 к договору поставки № 009 от 03 февраля 2017 года, срок отгрузки товара - 01 сентября 2017 года.

В нарушение пункта 8 спецификации № 1 к договору № 009 от 03 февраля 2017 года ООО «КТЗ» произвело отгрузку товара со следующими нарушениями:

- Комплектная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК-1000/10/0,4 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 У/Ун-0 - 2 шт. (47) (Позиция № 3 спецификации) фактически отгружена 30 сентября 2017 года, с нарушением срока отгрузки в 29 дней. В связи с несвоевременной отгрузкой, данная продукция была доставлена ООО «ПД» 03 ноября 2017 года, с нарушением срока в 29 дней, пропорционально сроку нарушения отгрузки продукции. С учетом неустойки, установленной пунктом 5.3. договора, в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции (10 376 000), за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 150452 руб. (10 376 000*29*0,05/100);

- Комплектная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК-1000/10/04 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 У/Ун-0 - 2 шт. (49) (Позиция № 2 спецификации) фактически отгружена 28 ноября 2017 года, с нарушением срока отгрузки в 88 дней. В связи с несвоевременной отгрузкой, данная продукция была доставлена ООО «ПД» 03 ноября 2017 года, с нарушением срока в 88 дней, пропорционально сроку нарушения отгрузки продукции. С учетом неустойки, установленной пунктом 5.3. договора, в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции (10 485 000 руб.), за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 460 152 руб. (10 458 000*88*0,05/100);

- Комплектная трансформаторная подстанция в блочно-модульном здании 2КТП-П-КК-2500/10/04 УХЛ1 в комплекте с трансформаторами ТМГ-2500/10/0,4 У/Ун-0 - 2 шт. (48) (Позиция № 1 спецификации) фактически отгружена 10 апреля 2018 года, с нарушением срока отгрузки в 220 дней. В связи с несвоевременной отгрузкой, данная продукция была доставлена ООО «ПД» 03 ноября 2017 года, с нарушением срока в 220 дней, пропорционально сроку нарушения отгрузки продукции. С учетом неустойки, установленной пунктом 5.3. договора, в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции (17 015 000 руб.), за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 1 871 650 руб. (17 015 000*220*0,05/100), при этом пунктом 5.3. договора установлено, что размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости не поставленной продукции (17 015 000 рублей), в связи с чем сумма неустойки составила 1701 500 руб.

Общий размер неустойки составил 2 312 104 руб. (150452+460152+1701500).

В связи с тем, что у ООО «КТЗ» имелась задолженность перед ООО «ПД» в размере 2207934 руб. (неустойка за нарушение сроков поставки) по договору поставки № 009 от 03 февраля 2017 года, у ООО «ПД» имелась задолженность перед ООО «КТЗ» по основному долгу, уведомлением ООО «ПД» от 04.02.2019 произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым прекратились встречные обязательства, согласно уведомлению о зачете, остаток задолженности ООО «КТЗ» перед ООО «ПД» в виде неустойки составил 941034 руб.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом соответствующее заявление должно быть получено стороной. Уведомление о зачете истцом получено 19.02.2019 (том 1 л.д. 119-121), в суд с исковым заявлением истец обратился 27.02.2019, исковое заявление принято к производству 01.04.2019.

Вышеуказанная сделка по зачету не оспорена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения зачета имелись какие-либо препятствия для проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате по договору поставки № 009 от 03.02.2017 в сумме 1266900 руб. прекратилось зачетом.

В материалы рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, повлекших нарушение сроков поставки (пункт 5.5 договора).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт несвоевременной поставки истцом по договору подтвержден материалами дела, обязательство ответчика перед истцом было прекращено зачетом встречных однородных требований.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца на основании статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25669 руб. (платежное поручение №360 от 04.03.2019) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина