Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А40-102574/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102574/22-92-781
г. Москва
24 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ГОРОД 77» (111020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО «АВОСЬКА-ДВА» (115211, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности в размере 441 179,29 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «АВОСЬКА-ДВА»

к ООО «ГОРОД 77»

о взыскании штрафа по договору № 18/2863 от 01.07.2018 в размере 141 101,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 13.04.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.03.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОД 77» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВОСЬКА-ДВА» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору поставки № 18/2863 от 01.07.2018 г. задолженности в размере 404 223,60 руб., неустойки в размере 36 955,69 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВОСЬКА-ДВА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРОД 77» о взыскании штрафа по договору № 18/2863 от 01.07.2018 в размере 141 101,00 руб.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, требования по встречному иску поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленных первоначального иска и встречного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются необоснованными ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Город 77» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА-ДВА» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 18/2863 от 01.07.2018 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар. Наименование, цена за единицу Товара, фасовка, внутренние коды и штрих-коды Товаров указываются в Ассортиментном перечне.

В соответствии с п. 3.1.Договора приемка Товара по количеству и внешнему виду производится ответственными лицами Покупателя в присутствии Представителя Поставщика на основании сопроводительных документов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается.

Товар принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на товарно-транспортных накладных.

Согласно 4.2 Договора продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней с момента подписания Покупателем Акта о приемке товара со дня фактического получения товаров Покупателем.

Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя.

В соответствии с п. 6.7. в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Ответчик обязательство по договору нарушил, частично не оплатив поставленный товар, задолженность ответчика по договору в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 404 223,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных исковых требований о взыскании по договору поставки № 18/2863 от 01.07.2018 г. задолженности в размере 404 223,60 руб., неустойки в размере 36 955,69 руб.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору № 18/2863 от 01.07.2018 в размере 141 101,00 руб., которое мотивировано тем, что в период действия настоящего договора, Поставщиком не была осуществлена поставка товара в оговоренный сторонами срок и Поставщик не уведомил Покупателя о невозможности выполнить Предварительный заказ в установленные сроки. Согласно условиям договора Поставщик обязан оплатить штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного и/или не поставленного товара в срок. Штраф по настоящее время не оплачен, обязательства надлежащим образом не исполняются.

Претензия на сумму 141 101,00 рублей в адрес истца от имени ответчика была направлена 27.01.2022 г. Но, данная претензия осталась без внимания.

Отклоняя доводы истца по встречному иску, суд учитывает, что ООО «АВОСЬКА-ДВА» в обоснование встречных исковых требований не представило никаких документов, а именно подтвержденный Поставщиком Заказ, в котором указана сумма поставки и согласован срок поставки, следовательно, у суда отсутствует объективно проверить представленный истцом по встречному иску расчет штрафных санкций, проверить его правильность, в судебном заседании представитель истца по встречному иску каких-либо пояснений относительно суммы штрафных санкций и обосновать данный расчет не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца по встречному иску, и отказывает во встречном иске.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст. ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 404.223 руб. 60 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 404.223 руб. 60 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7. в случае задержки Покупателем оплаты за поставленный Товар, Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/ 300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец по первоначальному иску начислил пени за просрочку исполнения обязательства за период по 16.05.2022 г. в размере 36 955 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 36.955 руб. 69 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «АВОСЬКА-ДВА» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 487, 523, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «ГОРОД 77» удовлетворить полностью, во встречном иске ООО «АВОСЬКА-ДВА» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВОСЬКА-ДВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД 77» 441.179 руб. 29 коп. (четыреста сорок одна тысяча сто семьдесят девять рублей двадцать девять копеек), в том числе долг в размере 404.223 руб. 60 коп., пени в размере 36.955 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.824 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

Уточкин И.Н.