Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А14-1135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1135/2023

«11» августа 2023 г.


резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (с согласия сторон)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 672 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № ЮВОСТ-171/Д от 17.09.2021 (сроком по 25.11.2023),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель, доверенность № 198 от 24.03.2023 (сроком по 24.03.2024)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о взыскании 225 672 руб. убытков.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 27.02.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности, недоказанность истцом состава заявленных убытков, отсутствие у истца права регрессного требования к ответчику.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 20.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 24.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.07.2023 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 3223317 от 29.12.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.2 договора предусмотрены работы и услуги, которые подлежат выполнению подрядчиком: ремонт запасных частей; определение ремонтопригодности запасных частей (в том числе: входной контроль, неразрушающий контроль, измерение геометрических параметров) только на забракованные запасные части, предоставляемые для проведения ремонта; исследование дефектных запасных частей; погрузка/выгрузка запасных частей при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей; хранение отремонтированных и неремонтопригодных запасных частей на территории ремонтного предприятия подрядчика; организация подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути ремонтного предприятия подрядчика - при передаче запасных частей подрядчику железнодорожным транспортом, а также после погрузки/выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей ремонтного предприятия подрядчика на железнодорожные пути общего пользования; дефектоскопия боковых рам и надрессорных балок тележек (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 26.04.2019 по 24.06.2019 грузовые вагоны №№ 56652985, 56881667, 59905612, 58344136, 55774525, 52278421, 53839072, 52366291, 55074140, принадлежащие ООО «РК «Новотранс», были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационным вагонным депо Стойленская по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

При проведении ремонтных работ под указанные грузовые вагоны установлены отремонтированные АО «ВРК-2» колесные пары №№ 0005-237222-2011, 0029-14988-2011, 0029-914138-2010, 0119-863-2008, 0029-495924-2007, 1175-74178-2010, 0039-940899-1987, 0005-156648-2006, 0029-905706-2010, 1175-41029-2009, 0005-214610-2011, 0005-1149-2005, 0029-56425-2007, 0039-42626-1999, 0005-111670-2005, 0060-14940-1992, 1175-52466-2010, 0005-264763-2008, 1175-14711-2010, 0039-32148-2012, 0039-213760-1990, 0039-1743-2003, 0005-70591-2008 после среднего ремонта.

Не согласившись с проведением колесным парам среднего ремонта, собственник вагонов ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар (в том числе спорных), полагая, что колесные пары подлежали текущему ремонту.

Рассмотренным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107517/2020-32-1081 от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.1011, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в сумме 535 971 руб.

На основании инкассового поручения № 098677 от 29.10.2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы денежные средства в размере 535 971 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-107517/2020-32-1081.

Полагая, что проведение ответчиком среднего (вместо текущего ремонта) колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД», последнее направило в адрес АО «ВРК-2» претензию с требованием возместить убытки в сумме 225 672 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Пунктом 4.1.19 договора № 3223317 от 29.12.2018 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить по запросу заказчика (получателя) обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу по ремонту колесных пар.

По условиям пункта 2.3 договора окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме ФПУ-26 согласно приложению № 5 к договору.

Разделом 3 договора согласован порядок сдачи-приемки работ (и перечень документов, подтверждающих выполнение работ).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена возможность направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Представленные истцом в отношении спорных колесных пар акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесных пар.

Из материалов дела следует, что поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по спорным колесным парам, подписанные со стороны ОАО «РЖД» без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, в рамках настоящего спора истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А40-107517/2020-32-1081 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выводы судов в рамках дела № А40-107517/2020-32-1081 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), поскольку АО «ВРК-2» не было привлечено к участию в данном деле, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы.

Из судебных актов по делу № А40-107517/2020-32-1081 следует, что АО «ВРК-2» не было привлечено к участию в данном деле, поэтому какие-либо выводы по указанному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указало на обнаружение обводнения, загрязнения смазки, наличия в ней металлических включений в отношении колесных пар №№ 0029-495924-2007, 1175-74178-2010, 0039-42626-1999, 0005-111670-2005, 0039-32148-2012, 0039-213760-1990, 0029-905706-2010, 0005-214610-2011, отклонение ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров в отношении колесных пар №№ 0119-863-2008, 0005-1149-2005, 0029-56425-2007, 0005-264763-2008, 1175-14711-2010, 0029-14988-2011, 0029-914138-2010, 1175-41029-2009, 0039-940899-1987, 0005-156648-2006, 0005-237222-2011, отклонение профиля катания колесной пары обточкой (шлифованием) от допустимых параметров в отношнии колесных пар 0060-14940-1992, 1175-52466-2010, а также отрицательный результат вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар № 0039-1743-2003,0005-70591-2008.

Согласно пункту 12.4.2.2.2 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором: проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Состояние смазки определяют органолептическим методом после растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне руки или суконном материале, или зеркале (при необходимости используют лупу с кратностью увеличения не менее 3-х). Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

В силу пункта 25.2.1 Руководящего документа допускаемые размеры корпусов букс должны соответствовать указанным в таблице 25.1. Из таблицы 25.1 следует, что допустимые размеры ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки установлены в пределах от 326 до 331 мм. Ремонт корпусов букс производят в соответствии с Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона». Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленного в материалы дела актов браковки колесных пар № 0039-1743-2003,0005-70591-2008 следует, что в отношении указанных колесных пар был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля. Также ответчиком в отношении данных колесных пар были представлены копии натурных колесных листков, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Из актов усматривается, что по результатам входного контроля колесных пар №№ 0119-863-2008, 0005-1149-2005, 0029-56425-2007, 0005-264763-2008, 1175-14711-2010, 0029-14988-2011, 0029-914138-2010, 1175-41029-2009, 0039-940899-1987, 0005-156648-2006, 0005-237222-2011 было обнаружено отклонение ширины корпуса буксы по направляющим для боковой рамы тележки от допустимых размеров, №№ 0060-14940-1992, 1175-52466-2010 - отклонение профиля катания колесной пары обточкой (шлифованием) от допустимых параметров, №№ 0029-495924-2007, 1175-74178-2010, 0039-42626-1999, 0005-111670-2005, 0039-32148-2012, 0039-213760-1990, 0029-905706-2010, 0005-214610-2011 - обнаружена примесь в смазке. Также ответчиком были представлены копии натурных колесных листков в отношении колесных пар, выписки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально подтверждена обоснованность проведения среднего ремонта спорных колесных пар.

Следовательно, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 225 672 руб. убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 7 513 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 1013260 от 13.01.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 513 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова