Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А51-13060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3507/2021
15 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

в заседании участвовали:

ФИО1 лично,

ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по делу № А51-13060/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 249092, <...>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРИСОВГАЗ» (далее – ООО «АГРИСОВГАЗ») о взыскании с задолженности по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020 № 54-10-СЭБ/2020 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (определение от 24.08.2020.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «АГРИСОВГАЗ» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении иска. Приводит доводы о необоснованном неприменении при разрешении спора части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и формальном применении статьи 431 ГК РФ, о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о надлежащем оказании услуг по договору. Отмечает, что истец расторг договор в одностороннем порядке до исполнения своих обязательств в полном объеме; при подписании договора стороны имели в виду не расходы исполнителя, а его вознаграждение, то есть доходы; расходование денежных средств на оплату труда одного представителя для участия при рассмотрении дела только в суде первой инстанции нельзя отнести к нормальному поведению, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ; договором не предусмотрена полная оплата услуги в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств; ФИО2 неосновательно обогатился, поскольку, получив полную оплату, он не участвовал до конца в рассмотрении дела.

ИП ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу оспорили приведенные в ней доводы и просили судебные акты по делу оставить без изменения.

В заседании суда округа присутствовали ИП ФИО1 и ФИО2

От ООО «АГРИСОВГАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано, что представитель общества ФИО3, участвовавший при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, находится к отпуске, иные представители, которые могли бы принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, у ООО «АГРИСОВГАЗ» отсутствуют.

Участники процесса возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «АГРИСОВГАЗ», суд округа не установил правовых оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства, так как неявка представителя участника спора по уважительной причине не обязывает суд откладывать судебное заседание (часть 4 статья 158 АПК РФ), а приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по имеющимся в деле документам, с учетом письменно изложенной ответчиком позиции относительно принятых по делу судебных актов.

При выступлении по существу спора ИП ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании изложили свою позицию по делу, привели возражения на доводы кассационной жалобы в соответствии с представленными отзывами, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, между ООО «АГРИСОВГАЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 05.02.2020 заключен договор на оказание юридических услуг № 54-10-СЭБ/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, включающие в себя изучение документов, относящихся к предмету требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос», подготовку предварительного заключения о судебной перспективе дела, обеспечение участия в качестве представителей ответчика собственных квалифицированных сотрудников или привлеченных специалистов в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции по взысканию задолженности с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «АГРИСОВГАЗ», а также консультирование заказчика всем по вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

В разделе 4 договора стороны согласовали оплату по договору. Согласно пункту 4.1 договора цена услуг включает в себя расходы исполнителя в размере 800 000 руб. (пункт 4.1.1), а также вознаграждение в размере 5 % от суммы фактически выплаченного заказчику долга, полученного на основании претензионной работы (пункт 4.1.2), и вознаграждение в размере 20 % от суммы фактически выплаченного заказчику долга, полученного на основании судебных решений, в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением либо в рамках процедуры банкротства (пункт 4.1.3). На основании пункта 4.2 договора цена услуг (вознаграждение исполнителя) в размере 800 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае непредставления заказчиком документации и информации, необходимой для исполнения обязательств, а также в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (пункт 2.2.1 договора).

В целях исполнения договора ИП ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг № 02/02 от 05.02.2020 (далее – договор № 02/02) с ФИО2 – привлеченным им специалистом, который обязался провести правовой анализ возможности взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «НК Лотос» в пользу ООО «АГРИСОВГАЗ», подготовить соответствующее исковое заявление (исковые заявления), осуществить представительство интересов ООО «АГРИСОВГАЗ» при рассмотрении требований к ООО «НК Лотос» в судебном порядке, а также консультировать истца по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением в судебном порядке требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос».

Стоимость услуг ФИО2 согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 02/02 установлена в размере 750 000 руб., является твердой, определяется на весь срок действия договора, не зависит от количества судебных заседаний, в которых ФИО2 примет участие в качестве представителя ООО «АГРИСОВГАЗ»; полную стоимость услуг заказчик должен оплатить в срок до 01.03.2020.

С учетом достигнутых договоренностей ИП ФИО1 выплатил ФИО2 вознаграждение в размере 750 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 1 от 21.02.2020 и платежными поручениями № 945213 от 05.08.2020, № 945214 от 07.08.2020.

В рамках исполнения ИП ФИО1 договора при участии ФИО2 в качестве соисполнителя заказчику (ООО «АГРИСОВГАЗ») оказаны юридические услуги, включающие в себя изучение полученных документов, относящихся к предмету требований ООО «АГРИСОВГАЗ» к ООО «НК Лотос», подготовку предварительного заключения о перспективе взыскания с ООО «НК Лотос» в судебном порядке сумм задолженности за выполненные работы и поставленные товары и информирование об этом ООО «АГРИСОВГАЗ», подготовку и направление ответчику документов по анализу понесенных затрат, а также претензий для их отправки в адрес ООО «НК Лотос». Также истцом подготовлены и направлены ответчику формы исковых заявлений:

- о взыскании с ООО «НК Лотос» задолженности в размере 24 737 382,55 руб. и пени в размере 902 904 руб. за товар, поставленный по договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018;

- о взыскании с ООО «НК Лотос» задолженности в размере 3 029 630 руб. за арматуру, переданную по договору купли-продажи № 296-60-КСТ/2019 от 12.07.2019;

- о взыскании с ООО «НК Лотос» 19 841 841,601 руб. за понесенные расходы по договору генерального строительного подряда № 19/1-ТК1 от 20.03.2019, заключенному под отлагательным условием.

ООО «АГРИСОВГАЗ» оплатило государственную пошлину за обращение в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «НК Лотос» задолженности в размере 24 737 382,55 руб. и пени в размере 902 904 руб. за товар, поставленный по договору № 18/1-ТК1 от 19.12.2018.

Кроме того, ООО «АГРИСОВГАЗ» передало доверенность на представление своих интересов в рамках дела № А51-1784/2020 по рассмотрению данного искового заявления ФИО2, который подал его в суд и участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях 04.03.2020, 15.06.2020 и 22.06.2020, представлял письменные пояснения к иску, знакомился с материалами дела на основании ходатайства от 28.04.2020, согласно определению суда от 22.06.2020 по делу № А51-1784/2020 участвовал в состоявшемся 07.07.2020 осмотре строительной площадки ООО «НК Лотос», расположенной в с. Михайловка Михайловского района Приморского края.

При исполнении договора в части оплаты ООО «АГРИСОВГАЗ» оплатило ИП ФИО1 300 000 руб. стоимости услуг и оставило без оплаты оставшуюся сумму 500 000 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора заказчик не представил документы и информацию по направленным в его адрес 14.05.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 запросам ИП ФИО1 и привлеченного соисполнителя ФИО2, необходимые для подачи исковых заявлений о взыскании с ООО «НК Лотос» задолженности в размере 3 029 630 руб. за арматуру, переданную по договору купли-продажи № 296-60-КСТ/2019 от 12.07.2019, и 19 841 841,60 руб. за понесенные расходы по договору генерального строительного подряда № 19/1-ТК1 от 20.03.2019, заключенному под отлагательным условием.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, ИП ФИО1 направил в его адрес уведомление исх. № 02/07 от 15.07.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно направил в адрес ФИО2 уведомление исх. № 02-07-1 от 15.07.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора № 2/02.

В претензии исх. № 03/07 от 15.07.2020 ИП ФИО1 потребовал у ООО «АГРИСОВГАЗ» в срок до 15.08.2020 оплатить оставшуюся часть стоимости юридических услуг в сумме 500 000 руб.

В ответ на претензию ООО «АГРИСОВГАЗ» в письме исх. № 10-3/1625 от 27.07.2020 указало, что ИП ФИО1 не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не представлен отчет о расходовании денежных средств, юридические услуги выполнялись некачественно, что повлекло для заказчика значительные финансовые потери, потребовало в срок до 15.08.2020 вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 руб.

ИП ФИО1 выразил несогласие с требованием заказчика о возврате 300 000 руб., мотивированным некачественным оказанием услуг, и направил в его адрес отчет от 14.08.2020 об оказанных услугах по договору № 2/02 от 05.02.2020 и отчет от 17.08.2020 об оказанных услугах по договору № 54-10-СЭБ/2020 от 05.02.2020 (письмо от 17.08.2020 исх. № 01/08).

Поскольку ООО «АГРИСОВГАЗ» оказанные по договору услуги в полном объеме не оплатило и претензию исполнителя оставило без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон в качестве возникших из договора о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 2, 3 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания юридических услуг по договору и при этом факт неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств в части оплаты фиксированной цены услуг, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора в размере 800 000 руб. – из указанной суммы заказчик произвел оплату на сумму 300 000 руб., на основании чего признали исковое требование о взыскании 500 0000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поддерживая состоявшееся решение, истолковал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установил, что согласно пунктам 4.1.1, 4.2 договора цена услуг состоит из двух составляющих: расходов исполнителя, определенных в фиксированном виде в денежном выражении в сумме 800 000 руб., и вознаграждения исполнителя, установленного в процентах от суммы выплаченного долга, и заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора должен оплатить расходы исполнителя в сумме 800 000 руб. независимо от конкретного объема оказанных юридических услуг, числа судебных заседаний и т.д. Также судом сделан вывод о том, что понесенные ИП ФИО1 затраты на исполнение договора в рассматриваемой ситуации соответствуют стоимости юридических услуг по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что по смыслу пункта 2 статьи 781 ГК РФ и пункта 4.10 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги исполнителя подлежат оплате в полном объеме, а расторжение договора не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные до расторжения договора услуги, что, по его оценке, также подтверждает обоснованность искового требования.

Выводы судов, с учетом установленных по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что при подписании договора стороны имели в виду не расходы исполнителя, а его вознаграждение, подлежит отклонению как выражающий субъективную оценку подателем жалобы условий договора, не подтверждающий нарушений правил толкования договора и в этой связи не свидетельствующий о судебной ошибке.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стороны, свободные в заключении договора и определении его условий согласно статье 421 ГК РФ, в настоящем случае согласовали конкретные услуги, определили цену договора и порядок оплаты, стоимость юридических услуг в силу условий договора является фиксированной и определена в денежном выражении безотносительно к каким-либо этапам или объёмам работ, в связи с чем, вопреки доводам ООО АГРИСОВГАЗ» ,соответствие объема расходов на представление интересов критерию разумности не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, подлежащим доказыванию и установлению.

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода о надлежащем оказании услуг и расторжении договора до завершения ИП ФИО1 исполнения своих обязательств отклоняются судом округа как направленные на переоценку и выражающие несогласие с результатами оценки доказательств судами, которые на основании совокупности таких доказательств установили, что в полном объеме согласно предмету договора ИП ФИО1 при участии соисполнителя осуществил юридическую экспертизу представленных заказчиком документов и информации для подготовки исковых заявлений, провел претензионную работу, а также осуществлял представление интересов заказчика в арбитражном суде. В свою очередь ответчик не представил доказательств некачественного оказания услуг.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение части 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, выводы судов не опровергает, поскольку заказчиком не заявлено о взыскании убытков, а истцом по делу является исполнитель по договору.

Доводы о несоответствии поведения ИП ФИО1 принципу добросовестности, установленному в статье 10 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и признаны необоснованными, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не предоставлено, а признаков злоупотребления в действиях ИП ФИО1 при исполнении договора в порядке разъяснений в абзаце 4 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не выявлено.

С учетом изложенного, проверив приведенные в кассационной жалобе мотивы, которыми ИП ФИО1 аргументирует довод о злоупотреблении истцом правом, суд округа не усматривает оснований для применения установленных в статье 10 ГК РФ последствий и поддерживает выводы апелляционного суда в данной части.

Иные доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов.

При принятии решения и постановления судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А51-13060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга