Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-9479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9479/2023

Дата принятия решения –  27 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 418 333 руб. 76 коп.  задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -        ГКУ «Главинвестстрой РТ»,  ООО «Современные Строительные системы»,

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО2 представитель по доверенности от 21.04.2022

от третьего лица – не явился, извещен.  



установил:

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Подряд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны о взыскании 4 548 876 руб. 02 коп. задолженности.

Определением от 12.04.2023г. и от 16.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ГКУ «Главинвестстрой РТ»,  ООО «Современные Строительные системы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023г. по делу  №А65-9479/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4

Определением от 23.10.2023г. производство по делу возобновлено.

В ходе заседания 14.11.2023г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, актов скрытых работ.

На вопрос суда, почему документы ранее не были предоставлены, представитель ответчика пояснил, что данные документы у него  отсутствовали, он их получил от третьего лица ООО «ССС» после проведении экспертизы.

Эксперт в судебное заседание 30.11.2023г. представил ответы на вопросы сторон в письменном виде.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения, указал что выводы сделаны на основании акта КС № 1 от 26.07.2022, по другим актам спор у сторон отсутствовал.

Истец в судебном заседании 30.11.2023г. просил предоставить время для обоснования правовой позиции, указал на то, что акт КС-1 от 26.07.2022 не единственный между сторонами.

Третье лицо  заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в целях назначения повторной экспертизы представил платежное поручение №730 от 18.12.2023г.(л.д.132 т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024г. по делу  №А65-7784/2020  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы  поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4

В суд поступило заключение эксперта №36-23.

Определением от 23.04.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.12 АПК РФ.

Истцом с учетом результатов дополнительной экспертизы заявлено об уменьшении исковых требований до 2 418 333 руб. 76 коп. Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  факт получения денежных средств от третьего лица подтвердил.

Третьим лицом ООО «ССС» представлены возражения на дополнительную экспертизу.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и  третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

 При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (государственным заказчиком, третье лицо)  ответчиком (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, заключен государственный контракт № 89-КР/22 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту 12 зданий образовательных учреждений.

В целях исполнения государственного контракта, 18 июля 2022 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор субподряда № 125-89-КР/22 (далее - договор).

Согласно договору субподряда генподрядчик поручает, а подрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, сводно-сметными расчетами, локальными сметами на объекте: «Капитальный ремонт здания ГБОУ «Русско-Акташская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», <...> с благоустройством территории».

Согласно п. 2.1.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25 261 418 руб. 20 коп., в том числе 20% НДС.

Согласно п. 2.2.3 договора оплата выполненных работ производится в срок до 15 числа месяца, следующего за ежемесячным, на основании Акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание -01.12.2022 г. (п. 3.1. договора).

26 июля 2022 года генподрядчик и подрядчик подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 4 738 412 руб. 53 коп., справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на 4 738 412 руб. 53 коп. (л.д 26-28 т.1).

Сопроводительным письмом исх. 21 от 2.09ю2022г. истец направил ответчику акт КС 2 от 26.07.2022г. на сумму 4 752 458 руб. 40 коп. (л.д 74-75, 139-165 т.5).

Также истцом в материалы дела представлен акт КС 2 от 26.07.0222г. на сумм 2 996 370 руб. (л.д 174-179 т.4).

Претензия истца  от 13.09.2022г. о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв, с доводами истца не согласен по следующим основаниям.

 Согласно п. 6.3.17. договора акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) согласовываются с государственным заказчиком.

26 июля 2022 года государственный заказчик и генподрядчик подписали акт № 5441434 о приемке выполненных работ за период с 01.07.2022 по 26.07.2022 г. по форме КС-2 на 4 738 412 руб. 53 коп., справку № 5443654 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 4 738 412 руб. 53 коп.

5 августа 2022 года к государственному заказчику обратились с письмом № 6076и  о выявленных  фактах ненадлежащего исполнения субподрядчиком  договорных обязательств по капитальному ремонту здания ГБОУ «Русско-Акташская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» и о согласовании замены ООО «Подряд» на ООО «ССС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С целью завершения работ 8 августа 2022 года между ответчиком (генподрядчиком) и ООО «ССС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчиком, третье лицо) подписан договор субподряда № 175-89-КР/22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ «Русско-Акташская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее -договор субподряда № 175-89-КР/22). (л.д 64-75 т.1).

Стоимость поручаемых работ - 20 523 005 руб. 67 коп., сроки выполнения работ - с даты заключения настоящего договора до 01.12.2022 г. (п. 2.1.1, 3.1. договора субподряда № 175-89-КР/22).

7 сентября 2022 года комиссия в составе представителей ГКУ «Главинвестстрой РТ», ГБОУ «Русско-Акташская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», ООО «Евростиль» составили акт осмотра объекта капитального ремонта здания и выявила, что истец  выполнил следующие работы с надлежащим качеством (л.д 76 т.1):

демонтаж напольного покрытия 2 этажа (полы дощатые, лаги и бруски) общей площадью 516 м2, демонтаж напольного покрытия 3 этажа (полы дощатые, лаги и бруски) общей площадью 513, 5 м2;

демонтаж плитки напольного покрытия 3 этажа - 57 м2;

демонтаж стяжки толщиной 100 м 3 этажа- 57м2;

устройство засыпки толщиной 50 мм керамзитом (фракции 20-40мм) полов 3 этажа;

укладка сетки (ячейка 150x200) толщиной 3 мм при устройстве стяжки полов общей площадью 513,5 м2 3 этажа;

устройство стяжки полов (бетонная подготовка Ml00 толщиной 50 мм) общей площадью 513,5 м2 3 этажа.

7 октября 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (исх. № 639 от 07.10.2022 г.) со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ. (л.д 77-78 т.1)

Несоответствие выполненных и указанных истцом в акте по форме КС-2 работ выявлено в результате проверки представителями государственного заказчика, генподрядчика 07.09.2022 г. (акт осмотра от 07.09.2022 г.).

В связи с выявленным несоответствием государственным заказчиком и ответчиком 25 октября 2022 года подписан минусовой акт №5703394 по форме КС-2 на сумму 4 738 410 руб. 41 коп., а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5721754 от 28.10.2022 г. на сумму 496 671 руб. 77 коп.(л.д 80-84 т.1).

О выявленном несоответствии выполненных и отраженных истцом в формах КС-2, КС-3 работ ответчик известил письмом (исх. № 697 от 09.11.2022 г.), с которым направил для подписания формы КС-2, КС-3 от 25.10.2022 г. на «-» 4 738 410 руб. 41 коп. и КС-2, КС-3 от 28.10.2022 г. на 496 671 руб. 77 коп.

25.11.2022г. подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии (л.д 93 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023г. по делу  №А65-9479/2023  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами  поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора №125-89-КР/22 от 18.07.2022 г. на выполнение работ и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Кем ООО «Подряд» или ООО «Современные строительные системы» выполнены спорные работы?

Согласно ответу на первый вопрос (л.д 11-189 т.3), объем работ выполнен не полностью, качество выполненных работ соответствует условиям договора и нормативным документам.

По результатам обмерных расчетов составлена Таблица расчетных объемов с указанием объемов качественных работ.

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость качественно выполненных работ согласно сводному сметному расчету №1 по расчетным локальным ресурсным сметным расчетам составляет 1 686 492 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС 20%)

Из ответа на третий вопрос следует, что при проведении натурного осмотра по тем объемам выполненных работ, которые исследовались, недостатков не обнаружено.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорные работы, предъявленные в Акте №1 от 26.07.2022 ООО «Подряд» выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Выполненные работы ООО «Подряд» определены и указаны в Таблице объемов выполненных работ с оценкой объема в локальном и сводном расчете. Стоимость качественно выполненных работ согласно сводному сметному расчету №1  по расчетнымлокальным ресурсным сметным расчетам составляет 1 686 492 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС 20%)

 Остальные    работы    произведены    ООО    «Современные    строительные системы»

Дополнительные виды работ, не включенные в Акт КС-2 от 26.07.2022г. отражены в КС-2  от 18.07.2022 (л.д. 68-73 т. 5).

Стоимость этих работ по смете составила 2 996 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024г. по делу  №А65-7784/2020  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы  поручено экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора №125-89-КР/22 от 18.07.2022 г. на выполнение работ и иным нормативно-правовым актам, с учетом дополнительно представленного акта КС №2 от 26.07.2022г. на сумму 2 996 370 руб. и КС № 1 от 26.07.2022 на сумму 4 752 458 руб. 40 коп.?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков?

4) Кем ООО «Подряд» или ООО «Современные строительные системы» выполнены спорные работы?

Согласно ответу на первый вопрос (л.д 28-198 т.6), по Анализу акта КС №1 от 26.07.2022г. на сумму 4 752 458 руб. 40 коп. в соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора № 125-89-КР/22 от 18.07.2022 г. на выполнение работ и иным нормативно-правовым актам, был дан вывод, а с учетом исправлений: Объемы работ по п.9. Полы (1 этаж), п.19. Полы (2 этаж), п. 24. Полы (3 этаж) указанные в Акте КС2 №1 от 26.07.2022г. на сумму 4 752 458 руб. 40 коп. выполнены не полностью. Объемы работ по п. 27. Стены (Лестница 1) и п. 31. Стены (Лестница 2) выполнены не в полном объеме. Данные выводы были сделаны в соответствии предоставленных документов на период исполнения Заключения. Работы по устройству п.37. Комплект работ: Устройство оповещения и п.40. Комплект работ: Телевидение установлены как не выполненные объемы в связи с официальным заявлением ООО «Подряд» о невыполнении ими данных работ

С учетом дополнительно предоставленного Акта КС2 №2 от 26.07.2022г. на сумму 2 996 370 руб., при рассмотрении объемов данного акта был сделан вывод, что он является актом дополнительных работ к Акту КС2 №1 от 26.07.2022г. на сумму 4 752 458 руб. 40 коп., а не является его заменой с уточнением объемов. В связи с этим, Акт КС2 №1 от 26.07.2022г. на сумму 4 752 458 руб. 40 коп. для выявления объемов работ проведена корректировка объемов в соответствии с предоставлением дополнительных исполнительных документаций.

В результате Анализа Акта КС №2 от 26.07.2022г. (Приложении 2. Таблица №4. «Анализ предоставленного на рассмотрение Акта выполненных работ КС2 №2») выявлено: Ряд объемов в Акте КС №2 от 26.07.2022г. на сумму 2 996 370 руб. не соответствует условиям договора № 125-89-КР/22 от 18.07.2022 г. на выполнение работ, а именно данные работы и затраты отсутствуют в поручаемых работах по контракту (Договору № 125-89-КР/22 от 18.07.2022 г.) и не были согласованы дополнительным соглашением.

Статья 95. п. 1. Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускаются, за исключением их изменения по соглашению сторон…»

Так же выявлено изменение расценок в ряде исчислении стоимости работ. Данные расценки изменены при общем Расчете по ответам на заданные вопросы в соответствие указанным в Локальном ресурсном сметном расчете №02-01-01 составленный в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 г. который является контрактным заданием на производство работ.

В ответе на второй вопрос эксперт укал, что расчет стоимости качественно выполненных работ по объекта «Капитальный ремонт здания ГБОУ «Русско-Акташская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья, <...> с благоустройством территории», в соответствии с условиями настоящего договора выполнен на основании Таблицы №3. Приложения 2. «Дополнительный анализ КС2 №1 ООО «Подряд» Таблица расчетных объемов». и Таблицы расчетных объемов (выполнена на основании Анализа предоставленного Акта выполненных работ КС-2 №2 ООО «Подряд») (Таблица № 5 Заключения) в соответствии с «Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства» 2020 г: НР по приказу 812/пр, СП по приказу 774/пр.

Стоимость качественно выполненных работ согласно сводному сметному расчету №1 по расчетным локальным ресурсным сметным расчетам (по Актам КС №1 от 26.07.2022г и КС №2 от 26.07.2022г.) составляет 2 418 333 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 20%)

Согласно ответу на третий вопрос, недостатков в выполненных работах не обнаружено.

Из ответа на четвертый вопрос следует, что спорные работы, предъявленные в КС Актах №1 от 26.07.2022 и КС №2 от 26.07.2022г.) ООО «Подряд» выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Выполненные работы ООО «Подряд» определены и выполнена Таблицы объемов выполненных работ с оценкой объема в локальном и сводном расчете. Стоимость качественно выполненных работ согласно сводному сметному расчету №1 по расчетным локальным ресурсным сметным расчетам составляет 2 418 333 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 20%). Так же существуют работы, не оцененные в данных расчетах, в виду отсутствия качественно выполненных исполнительных документаций и согласования их в процессе производства работ.

Остальные работы произведены ООО «Современные строительные системы»

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспнертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом с учетом результатов дополнительной экспертизы заявлено об уменьшении исковых требований до 2 418 333 руб. 76 коп.

Согласно п.2.2.12 договора, подрядчик оплачивает Генподрядчику генуслуги в размере 4% от стоимости выполненных по настоящему договору работ, включая стоимость материалов и оборудования.

В материалы дела представлен акт, подписанный сторонами и свидетельствующий о выполнении генподрядных услуг (л.д 32 т.1).

Таким образом, с учетом п.2.2.12 Договора, задолженность ответчика  составляет 2 321 600 руб. 41 коп. (2 418 333 руб. 76 коп.- 96 733 руб. 35 коп. (4%).

Требование истца о взыскании 2 321 600 руб. 41 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы третьего лица о том, что экспертом при проведении экспертизы не исследованы акты скрытых работ опровергаются письменными пояснениями эксперта, из которых следует что большая часть актов освидетельствования скрытых работ не относиться к спорным объемам (л.д 32-58 т.5).  

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 321 600 руб. 41 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 600 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы", г. Альметьевск, (ИНН <***>) 120 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 688 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подряд", г. Альметьевск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 403 руб. 67 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева