Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А70-1002/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1002/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1002/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Глеон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 055 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 169 от 06.07.2018 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Глеон» ФИО3 по доверенности № 1 от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глеон» (далее – ООО «Глеон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 000 055 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог № УНГ-10199/17 от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1002/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на завышение предъявленного подрядчиком объема работ по первоначальной расчистке снега, что следует из общего журнала работ; согласно общему журналу спорные работы по первоначальной расчистке снега высотой 0,19 м. на участках не производились. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применен нормативный документ «ВСН 137-89. Ведомственные строительные нормы. Проектирование, строительство, и содержание в условиях Сибири и Северо-Востока СССР» (утв. Минстроем СССР от 04.09.1989 № АВ-4450) (далее – ВСН 137-89), из содержания которого следует, что максимальная высота снежного покрова в месте проведения работ должна составлять 70 см., при этом подрядчиком предъявлен к оплате объем работ по первоначальной расчистке снега за период с 01.11.2016 по 10.01.2017 – 89 см. снежного покрова, что противоречит ВСН 137-89. Кроме того, сторонами не оформлен и не подписан акт приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией по форме КС-14, в связи с чем основания для выплаты 10%-ого платежа отсутствуют.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии выдержки из общего журнала работ, актов о приемке выполненных работ №№ 55, 58 от 31.03.2017, актов освидетельствования скрытых работ №№ 33/1, 23-2Т от 10.01.2017, перечня нормативных документов к договору, приложения № 1 к ВСН137-89, таблица «Анализ выполнения работ по первоначальной расчистке снега») суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что некоторые документы (выдержка из общего журнала работ, таблица «Анализ выполнения работ по первоначальной расчистке снега») уже имеются в материалах дела, в связи с чем они не подлежат приобщению на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Глеон» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству зимних автомобильных дорог № УНГ-10199/17 (том 1 л. 5-46), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту (объектам) «Зимняя автомобильная дорога п. Туртас – Урненское м/р., от 0 км. до 151 км. (L=151 км)»; «Зимняя автодорога от примыкания к 151 км. автозимника п. Туртас – Урненское месторождение нефти – Тямкинское месторождение» (L=52,8 км)», по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН).

Сроки и порядок выполнения работ установлены разделом 5 договора и Приложением № 1 к договору № УНГ-10199/17 от 24.11.2016 (том 1 л. 47): период с 02.12.2016 по 10.04.2017 в зависимости от вида работ.

Согласно пункту 3.1 договора № УНГ-10199/17 договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 120 524 768 руб. 12 коп.

На основании пункта 3.2 договора указанная в пункте 3.1 договорная стоимость может корректироваться по фактически выполненным работам и уточняется сторонами путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены (Приложение № 2.2. к договору) остаются неизменными.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в Приложении № 6 к договору (том 1 л. 50), по условиям которого 90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и при условии получения счета-фактуры. Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14); в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика.

Несмотря на вышеуказанное положение в случае, если сторонами в каком-либо отчетном периоде был произведен взаимозачет, сумма текущего платежа за этот период, определенная в соответствии с настоящим пунктом, уменьшается на сумму, отраженную в акте зачета взаимных требований за этот период (взаимозачет не осуществляется при оформлении паспорта сделки).

Как указывает истец, ООО «Глеон» в полном объеме исполнило обязательства по договору № УНГ-10199/17, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя автомобильная дорога п. Туртас-Урненское м/р, от 0 км. до 151 км. (L=151 км»), акт о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя дорога от примыкания к 151 км. автозимника п. Туртас-Урненское месторождение нефти – Тямкинское месторождение (L=52,8 км»), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 (том 1 л. 51-55), а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 2 л. 6-156). ООО «РН-Уватнефтегаз» обязательства по договору исполнило не в полном объеме, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 000 055 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Глеон» направляло ООО «РН-Уватнефтегаз» претензионные письма от 16.11.2017, 25.12.2017 с требованием оплатить 1 000 055 руб. 28 коп. задолженности по договору № УНГ-10199/17 от 24.11.2016 (том 1 л. 56-59).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Глеон» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по договору № УНГ-10199/17 от 24.11.2016 ООО «Глеон» представило в материалы дела подписанные сторонами акт о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя автомобильная дорога п. Туртас-Урненское м/р, от 0 км. до 151 км. (L=151 км»), акт о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя дорога от примыкания к 151 км. автозимника п. Туртас-Урненское месторождение нефти – Тямкинское месторождение (L=52,8 км»), акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 (том 1 л. 51-55), а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (том 2 л. 6-156).

Апелляционный суд учитывает, что представленные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема выполненных работ, том числе подписаны акты на скрытые работы.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на завышение предъявленного к оплате объема работ по первоначальной расчистке снега.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ)

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Разногласия сторон касаются актов приемки выполненных работ за март-февраль 2017 года от № 55 31.03.2017 (том 2, л. 134), № 58 от 31.03.2017 (том 2, л. 141), актов освидетельствования скрытых работ (том 3, л. 57, 61).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что истец фактически выполнил работы на сумму 84 180 009 руб. 26 коп. Акты о приемке выполненных работ №№ 55, 58 от 31.03.2017 (КС-2, том 2, л. 134, 141), а также акты освидетельствования скрытых работ № 33/1, № 23-2Т от 10.01.2017 (том 3, л. 57, 61) подписаны сторонами договора без разногласий и замечаний по объему и видам выполненных работ, работы были приняты.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12, 31 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из анализа указанных актов следует, что работы по договору истцом выполнены, приняты заказчиком, оформлены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика претензий относительно объемов выполненных работ, необходимости проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком без разногласий подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «Глеон» по состоянию на 01.102.2017 составляет 1 000 055 руб. 28 коп. (том 1 л. 55).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленный ответчиком общий журнал работ не является достаточным доказательством, подтверждающим позицию ООО «РН-Уватнефтегаз» о завышении подрядчиком и несогласовании объемов выполненных работ и опровергающим сведения, содержащиеся в документах

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Сторонами подписан акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 64 от 24.03.2017, из содержания которого следует, что стороны согласовали дополнительный объем работ по уборке снега на основании справок о количестве осадков за период с 01.11.2016 по 10.01.2017.

Согласно представленной в материалы дела справке о количестве осадков за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 по Уватскому району Тюменский области, выданной Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 51-11-27/203 от 09.06.2017 (том 4 л. 33), общее количество осадков составило за указанный период 22,4 мм.

Пункт 3.2 договора № УНГ-10199/17 от 24.11.2016 устанавливает приблизительную стоимость работ по договору, позволяет сторонам уточнять и корректировать стоимость по фактически выполненным работам.

Таким образом, подписав акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 64 от 24.03.2017, надлежащим образом согласовали необходимость выполнения этих работ.

В приложении № 4 к спорному договору(том 3 л. 1-22) стороны согласовали перечень нормативных документов, обязательных для исполнения, в числе которых ВСН 137-89.

Из содержания приложения № 1 к ВСН 137-89 следует, что средняя высота снежного покрова в преобладающей части Тюменской области составляет 40-70 см.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что максимальная высота снежного покрова в месте проведения работ должна составлять не более 70 см. не является обоснованным, поскольку указанная характеристика относится к средним значениям снежного покрова. При этом ответчиком не учтено количество осадков, выпавших за октябрь 2016 года на территории выполнения по договору № УНГ-10199/17 работ (справка № 51-11-27/203 от 09.06.2017), снегозаносимость участков дороги.

Довод ответчика о неподписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Согласно пункту 21.5 договора № УНГ-10199/17 от 24.11.2016 приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Дата утверждения акта приемки законченного строительством объекта определяет момент начала эксплуатационного периода (пункт 21.6 договора).

Таким образом, договором не предусмотрено оформление и подписание акта приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией по форме КС-14.

Кроме того, 21.12.2016 приказом ООО «РН-Уватнефтегаз» № 0802 утверждена и введена в действие инструкция «Организация работ по строительству и эксплуатации зимних автодорог и вдоль трассовых проездов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» № П2-01 И-01108 ЮЛ-425 версия 2.0.».

Согласно сведениям, содержащимся в чеке-листе выплаты резерва от 23.06.2017 по договору № УНГ-10199/17 от 23.06.2017 (том 4 л. 32) следует, что исполнительно-техническая документация по указанному договору передана ответчику, строительство объекта завершено, подписание КС-11 не требуется.

Таким образом, исходя из содержания чека-листа от 23.06.2017, инструкции «Организация работ по строительству и эксплуатации зимних автодорог и вдоль трассовых проездов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» № П2-01 И-01108 ЮЛ-425 версия 2.0.», не предусматривается подписание актов КС-11. Дата начала эксплуатационного периода утверждена актом о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя автомобильная дорога п. Туртас-Урненское м/р, от 0 км. до 151 км. (L=151 км)»), актом о приемке в эксплуатацию зимней автомобильной дороги от 10.01.2017 («Зимняя дорога от примыкания к 151 км. автозимника п. Туртас-Урненское месторождение нефти – Тямкинское месторождение (L=52,8 км)».

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Форма КС-14 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 и является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

При этом с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Отсутствие подписанного акта формы КС-14 при подписании иных вышеуказанных итоговых документов не препятствовали ответчику оплатить стоимость работ по договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Глеон» и принятия ООО «РН-Уватнефтегаз» работ на заявленную сумму по спорному договору.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Глеон» о взыскании с ООО «РН-Уватнефтегаз» 1 000 055 руб. 28 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева