Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А29-15841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15841/2020
05 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бурводстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к врио начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Александровичу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными действий (бездействий),

соответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания», Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО5 (по доверенности от 24.03.2020), судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП России по Республики Коми Сноповой Н.А (по удостоверению ТО №693791 от 07.10.2020),

установил:

Открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее - ОАО «Бурводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановления врио начальника Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 27.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1025/20/458722-ИП; о признании незаконными исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.11.2020 и 18.11.2020 на территории производственной базы ОАО «Бурводстрой» по адресу: 167005, <...>.

Определением суда от 28.12.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2021, которое отложено до 05.02.2021, 05.03.2021.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республики Коми), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания» (далее – ООО «ФСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ООО «Меридиан»).

Общество полагает, что проведение осмотра производственной базы без извещения заявителя является незаконным. ООО «Бурводстрой» является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поскольку на территории производственной базы Общества расположено спорное имущество. Отказ в рассмотрении жалобы со стороны старшего судебного пристава является неправомерным. Подробно доводы изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заинтересованных лиц и ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А29-6199/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 отменено, на ООО «Меридиан» возложена обязанность возвратить переданное по договору хранения от 15.06.2018 имущество в пользу ООО «ФСК» согласно перечню, отраженному в данном судебном акте.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 033915470 от 08.07.2020, на основании которого ОСП № 2 по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 124060/20/11025-ИП от 01.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное в судебном акте имущество находится на территории ОАО «Бурводстрой» по адресу: <...>.

Как следует из пояснений заявителя, 03.11.2020, 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем произведен осмотр производственной базы ОАО «Бурводстрой» по вышеуказанному адресу без предварительного извещения Общества. На территорию объекта прошли неустановленные лица, в том числе представитель взыскателя.

Полагая, что данные действия являются незаконными, Общество обратилось с жалобой от 20.11.2020 № 32 к старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Сыктывкару (л.д. 101-102).

Постановлением от 27.11.2020 № 1025/20/458722 старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Сыктывкару отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая, что процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен в связи с принятием мер по досудебному урегулированию спора, а также поскольку старшим судебным приставов в рассмотрении жалобы по существу отказано, при этом заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, которым указано на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также постановления старшего судебного пристава от 27.11.2020.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений Закона № 118-ФЗ и Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Данной норме корреспондирует предусмотренная частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий.

Вместе с тем ОАО «Бурводстрой» не является стороной в исполнительном производстве (должником или взыскателем), а может быть отнесено в силу статьи 48 Закона № 229-ФЗ к иным лицам, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2018 № 150-ПЭК18 по делу № А40-57292/2017).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 24 и 48 Закона № 229-ФЗ извещение лиц, содействующих исполнению судебного акта, не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку такие лица не наделены Законом № 229-ФЗ специальными правами, в том числе по участию в совершении исполнительных действий.

Тем самым неизвещение ОАО «Бурводстрой» о проведении осмотра имущества, которое подлежит передаче взыскателю, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 24 Закона № 229-ФЗ. Каких-либо сведений о том, что судебным приставом-исполнителем 3 и 18 ноября 2020 года производился осмотр помещений или хранилищ ОАО «Бурводстрой» материалы дела не содержат.

Кроме того, ОАО «Бурводстрой» являлся активным участником по рассматриваемому судом делу №А29-6199/2019, подавало апелляционную и кассационную жалобу, то есть знало как о принятых судебных актах, так и о необходимости вывоза спорного имущества с территории ОАО «Бурводстрой». Какие-либо меры принудительного исполнения 3 и 18 ноября 2020 года в отношении ОАО «Бурводстрой» не применялись. Тем самым само по себе неизвещение Общества о совершенных исполнительных действиях не нарушило права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 27.11.2020 № 1025/20/458722 в силу следующего.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктом 1 статьи 124 Закона № 129-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона № 129-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1, 2 статьи 124 Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В частях 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества действует без доверенности.

Таким образом, генеральный директор является законным представителем общества.

Анализ положений законодательства в системной связи позволяет сделать вывод, что документом, подтверждающим полномочия генерального директора, является выписка из протокола собрания общества, уполномоченного уставом избирать единоличный исполнительный орган общества либо выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как в данном случае к жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, она правомерно оставлена без рассмотрения.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № ВАС-16987/13).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ОАО «Бурводстрой», суд не находит оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов