Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А40-237044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237044/17-51-2114
город Москва
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 530 570 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 2 от 09 января 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 530 570 руб. 30 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес места нахождения ответчика (117279, <...>). Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 279-22 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы.

Сроки выполнения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2016 к договору): дата начала выполнения работ – 08 июня 2016 года, дата окончания выполнения работ – не позднее сентября 2017 года.

Цена договора составила 1 528 814 225 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 04.09.2017)

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в общей сумме 676 401 375 руб. 70 коп.

Из представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 (последний акт № 28 подписан 28.09.2017) следует, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 562 365 919 руб. 48 коп.

Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что оплата услуг генподрядчика (пункт 6.12. договора) производится путем ежемесячного удержания генеральным подрядчиком из суммы, причитающейся подрядчику за выполненные работы за соответствующий период. Сумма оплаты услуг определяется в процентом соотношении (пункт 7.40. договора) от стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма, подлежащая уплате подрядчиком генеральному подрядчику в соответствии со справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, составляет 71 026 815 руб. 66 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения договора генеральный подрядчик передал подрядчику материалы для производства работ на общую сумму 65 289 199 руб. 51 коп., удержания за которые отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 18-28, подписанных обеими сторонами.

08 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0811-3044/д от 08.11.2017 о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 237 972 494 руб. 02 коп. (получено 11 ноября 2017 года).

Таким образом, как указывает истец, с учетом произведенной генеральным подрядчиком оплаты суммы авансов и оплаты выполненных работ, а также стоимости услуг и стоимости переданных материалов, подлежащих оплате подрядчиком генеральному подрядчику, с одной стороны, и выполненных ответчиком работ с другой стороны, сумма неотработанного аванса подрядчика перед генеральным подрядчиком составила 237 530 570 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 237 530 570 руб. 30 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 530 570 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТБУР» в пользу акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» неосновательное обогащение в размере 237 530 570 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова