Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-29827/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29827/2018
23 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель закрытое акционерное общество «Петербург - Внешторг»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо - СЗТУ

об оспаривании решения об отказе в возврате


при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 08.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2017, ФИО3, доверенность от 28.02.2018

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Закрытое акционерное общество «Петербург - Внешторг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате денежного залога по ДТ 10216100/160614/0049402 в размере 2 210 134,49 руб., об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата суммы денежного залога в размере 2 210 134,49 руб. по ДТ № 10216100/160614/0049402, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 366,1 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2014 на Турухтанным таможенный пост Балтийской таможни Обществом подана декларация на товары (далее -ДТ) № 10216100/160614/0049402.

При проведении таможенного контроля Турухтанным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут быть недостоверными либо должным образом не подтвержденными.

При обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и (или) на применение мер нетарифного регулирования, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, или признаков того, что условия предоставления тарифных преференций не соблюдены, уполномоченное должностное лицо проводит дополнительную проверку.

Турухтанным таможенным постом принято решение от 17.06.2014 о проведении дополнительной проверки в отношении страны происхождения товара, задекларированного по ДТ № 10216100/160614/0049402.

Одновременно с решением от 17.06.2014 о проведении дополнительной проверки до Общества доведена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

19.06.2014 товар, задекларированный по ДТ №10216100/160614/0049402, выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

13.11.2014 должным лицом в графу "D" по товару, заявленному в ДТ №10216120/040816/035478, внесена запись «товар №1 страна происхождения товара подтверждена».

Общество обратилось повторно 26.12.2017 (первоначально 27.11.2017) в таможню с заявлением о возврате денежного залога в сумме 2 210 134,49 руб., внесенного 02.06.2014 (платежное поручение № 66) в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможня решением от 15.01.2018 (первоначально 01.12.2017) в удовлетворении заявления отказала, отметив, что Обществом пропущен 3 летний срок, установленный ч. 2 ст .149 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено 13.11.2014.

Общество оспорило отказ таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника).

В силу части 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога.

Согласно части 13 статьи 149 Закона № 311-ФЗ отказ в возврате (зачете) денежного залога осуществляется в том числе, в случае, если заявление подано по истечении сроков, указанных в части 2 настоящей статьи.

Общество полагает, что на момент обращения в таможню не пропустило установленный 3-х летний срок, поскольку узнало о переплате (возникшей в результате подтверждения таможней страны происхождения товара) только после получения письма таможни от 10.05.2015.

Кроме того заявитель ссылается на часть 3 статьи 138 Закона № 311-ФЗ о том, что генеральное обеспечение может предоставляться в виде денежного залога, поручительства или банковской гарантии. Генеральное обеспечение предоставляется на срок не менее одного года (часть 4).

Суд полагает указанный довод заявителя ошибочным ввиду следующего.

Как отмечает таможенный орган, 19.06.2014 товар, задекларированный по ДТ №10216100/160614/0049402, выпущен таможенным постом Гавань в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом Обществом было предоставлено не генеральное обеспечение, а обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, в связи с чем правила ст. 138 Закона № 311-ФЗ в данном случае не применяются.

Суд отклоняет ссылку Общества на письмо таможни от 10.05.2015, поскольку как пояснил таможенный орган, данное письмо было направлено заявителю дополнительно, Обществу должно и могло быть известно о переплате до получения этого письма.

Если по результатам дополнительной проверки установлено, что условия предоставления тарифных преференций, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, соблюдены, уполномоченное должностное лицо принимает решение по форме согласно Приложению № 1 к приказу ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».

Для отражения информации о принятом решении в графе "D" ДТ уполномоченным должностным лицом таможенного поста под номером 5 проставляется следующая отметка (запись): "СПТ принята".

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 должным лицом в графу "D" по товару, заявленному в ДТ №10216120/040816/035478, внесена запись «товар №1 страна происхождения товара подтверждена».

Данное обстоятельство видно из представленной копии ДТ, поданной в таможню в электронном виде.

Пунктом 1 статьи 204 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что декларация на товары подается в электронной форме.

Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) определяется последовательность действий по использованию Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов) при представлении таможенным органам, правомочным регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде при декларировании товаров, а также при взаимодействии между таможенными органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного контроля товаров, декларируемых в электронной форме.

Соответственно, Общество должно и могло узнать о принятом решении о подтверждении страны происхождения товара (а следовательно, о прекращении обязательства по обеспечению и возникновению переплаты по таможенным платежам) 13.11.2014, когда должностным лицом таможни в декларации, поданной в электронном виде, была внесена запись «товар №1 страна происхождения товара подтверждена».

Более того, таможня представила заявление Общества от вх. 28.10.2014, в котором оно просило сообщить о результатах проведенных экспертиз и сроках возврата денег, в том числе по спорной ДТ, а также копию письма таможни, адресованного Обществу от 18.11.2014 в ответ за его запрос, в котором таможня сообщала, что страна происхождения по спорной ДТ подтверждена.

В связи с истечением срока хранения документов таможня не смогла представить в дело доказательства отправки письма от 18.11.2014 Обществу (представлены документы об уничтожении).

Вместе с тем суд полагает необоснованным довод Общества о том, что оно это письмо не получало.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что заявителем после направления им запроса в таможню от вх. 28.10.2014 ввиду его неисполнения таможенным органом направлялись повторные запросы или обжаловалось бездействие таможни. В связи с чем суд полагает достоверным довод таможни о том, что ответ на запрос Общества от 28.10.2014 был направлен в адрес заявителя 18.11.2014.

Общество отмечает, что о возврате платежей обращалось в таможню первоначально с заявлением 10.11.2017, в связи с чем представило копию заявления датированного данным числом.

Вместе с тем на этом заявлении отсутствует отметка таможенного органа о его принятии 10.11.2017.

В материалы дела представлен ответ таможни от 01.12.2017 на данное письмо, в тексте которого указано, что письмо Общества зарегистрировано вх. 27.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходящая дата на письме Общества 10.11.2017 не подтверждает, что именно в это время оно было подано в таможенный орган, а следовательно, не доказывает соблюдение заявителем 3-х летнего срока на возврат денежного залога.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что таможенный орган обоснованно отказал Обществу в возврате денежного залога ввиду истечения 3-х летнего срока, предусмотренного статьей 149 Закона № 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.