Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А45-9312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9312/2025
г. Новосибирск
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года.            


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский лидер» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность № 5 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский лидер» (далее по тексту – истец, ООО УК «Сибирский лидер») обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и принятого судом, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС Дом» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «УК «СПАС Дом») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом в полном объёме в связи со сменой управляющей компании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не подлежат передаче, поскольку работы по текущему и капитальному ремонту не производились ответчиком; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями не подлежат передаче поскольку не входят в состав предусмотренных Правилами № 491, № 170 документов, связанных с управлением домом; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём готов для передачи по акту уполномоченному лицу. Более подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзыву.

Определением от 23.03.2025 к рассмотрению дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в состав технической документации включаются, в частности, паспорта на каждый жилой дом, квартиру или земельный участок, а также протоколы измерения вентиляции, третье лицо оставило вопрос об удовлетворении искового заявления на усмотрение суда.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил обязать 3AO «УК «СПАС-Дом» передать ООО УК «Сибирский лидер» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 23 по ул. Чаплыгина с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2021-2024 гг.;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями;

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём;

- взыскать с 3AO «УК «Спас-Дом» в пользу ООО УК «Сибирский лидер» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома № 23 по ул. Чаплыгина в г. Новосибирске принято решение о смене способа управления домом, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.07.2024, а именно: приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе в качестве управляющей организации – истца.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 11542\10 с 20.01.2025 управляющая организация ООО УК «Сибирский лидер» приступила к управлению указанным многоквартирным домом и обратилась к ответчику с требованием о передаче технической и иной документации на дом, которое добровольно исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определён разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее по тексту - Правила № 416).

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передаёт в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень технической документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491) Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее по тексту - Правила № 170).

В соответствии с требованиями пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Истцом заявлено требование о передаче документов (актов) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2021-2024 гг.

В соответствии с абзацем «б» пункта 24 Правил № 491 документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят в состав технической документации на многоквартирный дом.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснил, что работы по текущему и капитальному ремонту не производились. Акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2024 года предлагались ответчиком для передачи, однако истцом указанные документы не были приняты ввиду отсутствия подписи собственников, что, по мнению истца, является ненадлежаще оформленными документами.

Ответчиком даны пояснения, что собственниками указанные документы не были подписаны, поскольку собственники самостоятельно данные акты для подписания не забирали, указанные акты направлялись им посредством почтовой связи и считались подписанными ввиду наличия в документах пункта о том, что документы считаются подписанными, если не предоставлено мотивированного отказа от их подписания.

Учитывая отсутствие у ответчика указанных актов и актов с подписями собственников, а равно оснований для их составления в ретроспективном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о передаче актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение к договору №17-У/62 от 16.02.2007, подписанный только МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Определением от 14.07.2025 суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) приложение № 2 к договору № 17-У/62 от 16.02.2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд населения, заключенному между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Горводоканал» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СПАС-Дом» (акт разграничения ответственности сторон по договору).

 MУП г. Новосибирска «Горводоканал» предоставлен ответ, согласно которому в соответствии с протоколом согласования разногласий от 11.06.2007 к договору № 17-У от 06.02.2007 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод для нужд населения между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и 3AO «Управляющая компания «Спас-Дом» пункт 5 исключён из текста договора. Пункт 1.3. внесён в текст договора в следующей редакции:

«Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается в соответствии с действующим законодательством».

При рассмотрении требования суд учитывает, что указанные истцом документы не входят в состав предусмотренных Правилами № 491, № 170 документов, связанных с управлением домом.

Кроме того, ответчик стороной правоотношений с ресурсоснабжающими организациями не является в связи с утратой статуса управляющей организации в спорном доме, следовательно, в данной части судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости. У самого взыскателя не имеется препятствий к самостоятельному получению указанных документов у ресурсоснабжающих организаций, тогда как исполнение данного требования ответчиком обусловлено действиями самого истца, обладающего соответствующими полномочиями.

Истцом заявлено требование о передаче плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём.

Суд отмечает, что план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём – был передан в ходе судебного разбирательства в таком виде, какой он имелся у ответчика, однако истец отказался его принимать. Нормативно установленных требований к плану истцом не приведено и судом не установлено. В статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, на которую ссылается истец речь идёт о требованиях к техническому плану, а не к плану участка.

Таким образом, требование в этой части также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению также требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Применяя нормы права по аналогии, суд учитывает, что поскольку часть документов была передана истцу ответчиком по актам приёма-передачи, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский лидер» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                             С.А. Исакова