Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А62-2867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2020 Дело № А62-2867/2020

Резолютивная часть решения принята 10.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту № 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 5 302 руб. 24 коп., пени за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 5 302 руб. 24 коп., пени за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты, а также судебных расходов.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 10.06.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленные законом сроки, а именно 11.06.2020 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контакт № 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники (далее - товар).

Контракт заключен сторонами на электронной площадке и подписаны электронной цифровой подписью в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Предметом контракта (раздел 1) является поставка истцом бумаги для офисной техники для нужд ответчика в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, указанных в приложении № 1 к вышеуказанному контракту.

Согласно п. 4.6. вышеуказанного контракта факт исполнения поставщиком своих обязательств подтверждается подписанным заказчиком актом приема-передачи товара.

Истец выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной № 265 от 11.12.2018 и актом приема-передачи товара от 17.12.2018, на общую сумму 60 390,00 рублей.

Порядок поставки и приема товара предусмотрен разделом 4 контрактов.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать организации в вышеуказанных товарных накладных.

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата осуществляется с отсрочкой платежа до 15 рабочих дней с момента поставки товара на основании товарной накладной, акта приема-передачи.

Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате товаров не выполнил.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате возникшей задолженности, которая отставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статье 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по контакту от 05.12.2018 № 0163200000318007136 в размере 60 390,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

В соответствии с п.7.2 контракта поставщик вправе требовать уплаты неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, размер пени составляет 1/300 действующей пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено «что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика и признается обоснованным, в связи чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 302 руб. 24 коп. за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд признает подлежащим взысканию пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.03.2020 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 17 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение оказания юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи от 17.03.2020 , заключенное между ООО «Правильный выбор» и адвокатом Медниковым Р.Л. по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.4.1 соглашения и состоит из: подготовки и направления искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; ведение дела в суде в двух судебных заседаниях. За оказанные услуги подлежит оплата в размере 17 000,00 рублей. Согласно платежному поручению от 19.03.2020 № 133 произведена оплата указанной суммы (л.д. 44 том дела № 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом № 3 от 30.03.2016 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с разделом 6 рекомендаций, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных издержек, соответствующего критерию разумности, суд учитывал, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без необходимости участия в судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с тем, что споры по взысканию задолженности по договорам поставки в том числе в адрес государственных бюджетных учреждений здравоохранения не относятся к категории сложных дел, а также с учетом объема выполненной представителем работы в рамках дела и затраченным временем (подготовка искового заявления), суд полагает разумным и обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 12 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Духовщинская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по контракту № 0163200000318007136 на поставку бумаги для офисной техники от 05.12.2018 в размере 60 390 руб., пени за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 в размере 4 860 руб. 39 коп., с начислением и взысканием пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также 14 610 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 610 руб. по уплате госпошлины, 12 000 руб. на оплату юридических услуг.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., уплаченную по платежному поручению № 142 от 06.04.2020, о чем выдать справку после предоставления оригинала платежного поручения № 142 от 06.04.2020.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев