Определение от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО6, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства


№ 17АП-11676/2025(1,3)-АК

Дело № А60-1057/2024
07 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1: ФИО2 – паспорт, доверенность от 11.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО3, кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-1057/2024


о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило


заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 26.02.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», член Ассоциации СРО «Эгида».

22.08.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

09.09.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2025 (резолютивная часть от 06.11.2025) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в размере 362 980,37 руб., а также требований, возникших по обязательствам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Определено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислить вознаграждение финансового управляющего ФИО4 в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО3 и кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник ФИО3 (с учетом доводов мотивированной апелляционной жалобы, поступившей в апелляционный суд 03.02.2026) просит обжалуемое определение отменить, применить в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что ФИО3 в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, доказательства недобросовестности отсутствуют. Обращает внимание, что арбитражный управляющий в своём финальном отчете однозначно пришёл к выводу об отсутствии признаков недобросовестности или преднамеренности банкротств. Считает, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности должника не установил за последним грубой неосторожности или прямого умысла, что делает возможным освобождение должника от всех обязательств.


В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 обжалуемое определение просит отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника положения об освобождении от обязательств перед ФИО1 в размере 3 997 240,22 руб. Одновременно кредитором заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник ФИО3 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности с 2009 года (на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.08.2009), не пытался погасить имеющуюся задолженности перед кредитором. Считает, что должник получил от подконтрольного общества в 2019 году сумму в размере 1 302 300 руб. на личную банковскую карту, при этом не исполнял обязательств перед кредитором ФИО1 более 10 лет, что указывает на злостное уклонение от погашения задолженности и является основанием для не освобождения от обязательств. Отмечает, что доказательства получения должником пенсии не представлены. Обращает внимание, что в адрес ФИО1 не направлялись приложения с отчетами от финансового управляющего. Полагает, что за период 2009 по 2019 у взыскателя образовались убытки в размере 1 185 970 руб. Указывает, что кредитор не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, является пенсионером, инвалидом, находился на лечении в связи с заболеванием. Поясняет, что узнал о вынесенном судебном акте только 09.02.2026, когда получил на почте дополнения к апелляционной жалобе от самого ФИО3

06.03.2026 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО1 поздно узнал о наличии вынесенного судебного акта и поданной жалобы должником, а также ввиду нахождении на больничном и наличии ограничений по здоровью, кредитор и его представитель (ввиду позднего ознакомления со всеми материалами дела, а также нахождения в командировке) не имеют объективной возможности явиться в судебное заседание 18.03.2026.

13.03.2026 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в рамках обособленного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «А-Строй» было установлено, что должник безосновательно перечислил себе на счет 1 302 300 руб. с назначением платежа – на хоз.нужды ООО «А-Строй». Отмечает, что доказательств целевого использования и пояснений по использованию полученных денежных средств должника ФИО3 не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба также не содержала соответствующие пояснения. Полагает, что соответствующие действия совершены руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью


избежания возможности обращения взыскания на данное имущество.

17.03.2026 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.03.2026 представитель должника оставил разрешение ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о восстановлении апеллянту срока на апелляционное обжалование судебного акта, удовлетворении соответствующего ходатайства.

Представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу должника – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу должника приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2026 судебное заседание отложено на 06.05.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Данилову И.П., Нилогову Т.С. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в составе председательствующего судьи Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

Установлено, что от должника ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель должника ФИО3 не подключилась к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Представителю должника ФИО3 секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Представитель должника ФИО3 на телефонный звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма.

В судебном заседании 06.05.2026 представитель кредитора ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу кредитора – удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158, статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-1057/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.06.2026 14:15 в помещении

суда по адресу: <...>, Зал № 609 .


3. Кредитору ФИО1 в срок до 20.05.2026

представить в апелляционный суд дополнительное обоснование доводов

апелляционной жалобы, в том числе, договор купли-продажи земельного

участка и здания, решение суда общей юрисдикции.

4. Должнику в срок до 20.05.2026 представить в апелляционный суд:


- пояснения по факту отчуждения объектов 28.03.2016 с указанием

судьбы денежных средств;


- пояснения по факту получения на свою карту денежных средств в

размере 1 302 300 руб.


5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул.

ФИО6, 112.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова