Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А51-17179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3396/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО7, по доверенности от 24.02.2022;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.02.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чистый остров» ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А51-17179/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694071, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (далее – ООО «ВестСнаб») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее – ООО «Чистый остров», должник, Общество).

Решением суда от 26.11.2021 ООО «Чистый остров» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 221 (7183) от 04.12.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 04.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить мотивировочные части определения от 28.03.2023 и постановления апелляционного суда от 05.06.2023 в части оснований для отказа в удовлетворении рассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов мотивированы, в частности, отсутствием вины ответчиков в доведении должника до банкротства; вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено о том, что на дату принятия судом первой инстанции определения от 28.03.2023 реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) изменился, у должника отсутствовали конкурсные кредиторы, в интересах которых был подан иск, а для погашения еще не рассмотренных требований кредиторов и текущих обязательств должника будет достаточно сформированной конкурсной массы. Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления отсутствовали установленные статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем соответствующее заявление не подлежало удовлетворению судом именно по указанным основаниям.

Определением от 17.07.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 30 мин. 08.08.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве ООО «ВестСнаб» просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего, в том числе ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии требований, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, подлежит исключению, так как суд, таким образом, заведомо предрешил исход судебного разбирательства по рассмотрению требований ООО «ВестСнаб», то есть в настоящем споре суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «ВестСнаб» по спору о включении его требований в реестр.

В судебном заседании суда округа представители ФИО1 (ФИО7) и Германа А.М. (Парфений А.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО7, представитель ООО «ВестСнаб» – ФИО8 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвели.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения № 1 единственного учредителя от 31.03.2015 ООО «Чистый остров» 07.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица: уставный капитал - 10 000 руб., единственный учредитель - ФИО2, генеральный директор - ФИО9, виды деятельности: основной вид деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20); дополнительные виды деятельности: производство нерафинированных животных масел и жиров, их фракций (код ОКВЭД 10.41.1), производство маргариновой продукции (код ОКВЭД 10.42), торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21.14), торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (код ОКВЭД 46.75.1), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2).

Между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Чистый остров» (покупатель) 15.04.2015 заключен договор № 55-01/2015П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, выполнить установку, произвести пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Под оборудованием в настоящем договоре понимается «Линия для переработки рыбных отходов в рыбную муку и жир» (далее – Линия). Конкретный перечень передаваемого оборудования и работ по договору с указанием цен приведен в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с приложениями № 1-7 к договору стоимость оборудования составила 146 731 доллар США и 86 128 780 руб.

Германом А.М. как единственным учредителем должника принято решение о получении займа в размере до 100 000 000 руб. сроком на 2 года под 3% годовых для осуществления деятельности ООО «Чистый Остров» по созданию высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира; генеральному директору поручено оформить и подписать договоры займа от имени ООО «Чистый остров» в размере до 100 000 000 руб. сроком на 2 года с процентной ставкой не более 3% годовых (решение единственного участника от 16.04.2015).

Также в апреле 2015 года ФИО10, ФИО11 в лице ФИО5, ФИО12 и ФИО6 подписывают соглашение о намерениях (далее – Соглашение), согласно которому ФИО10, ФИО11 и ФИО6 выражают намерение приобрести у Германа A.M. доли в уставном капитале ООО «Чистый Остров» в следующих размерах (пропорциях): ФИО10 - 40% уставного капитала по цене 4 000 руб.; ФИО11 - 30% уставного капитала по цене 3 000 руб.; ФИО6 - 10% уставного капитала по цене 1 000 руб.

Пунктом 2 Соглашения определено, что основной деятельностью ООО «Чистый Остров» является создание высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира.

Согласно пункту 3 Соглашения для осуществления деятельности ООО «Чистый остров» участники Соглашения договорились о внесении дополнительных вкладов в имущество общества после приобретения долей в уставном капитале ООО «Чистый остров». Размер дополнительных вкладов в имущество общества каждого из участников определяется общей стоимостью проекта, указанного в пункте 2 Соглашения, и выражается в процентном соотношении согласно размерам долей каждого из участников в уставном капитале Общества.

Далее стороны реализовали намерения, обозначенные в пункте 1 Соглашения, заключив 17.04.2015 договоры купли-продажи части долей в уставном капитале с Германом А.М.; сведения об изменении состава участников должника внесены в ЕГРЮЛ. В результате в состав участников ООО «Чистый остров» вошли ФИО10 (40% уставного капитала), ФИО6 (10% уставного капитала), ФИО12 (20% уставного капитала) и ФИО11 (30% уставного капитала).

ООО «Чистый остров» 27.04.2015 заключены договоры займа с Германом А.М. (сумма займа 20 820 000 руб. с учетом дополнительных соглашений от 14.09.2015 и 25.01.2016), ФИО6 (сумма займа 10 410 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2016), ФИО5 (сумма займа 31 500 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016) на 2 года под 3% годовых.

Также 06.05.2015 ООО «Чистый остров» заключил с ФИО10 договор займа на сумму 40 000 000 руб. до 31.12.2015 под 3% годовых.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Чистый остров» от 06.05.2015 участники общества (ФИО10, ФИО11 в лице ФИО5, ФИО2, ФИО6 в лице ФИО1) дали согласие на заключение и подписание генеральным директором Белым Е.В. от имени ООО «Чистый остров» крупных сделок по строительству и технологическому оснащению объекта «Береговая линия переработки рыбных отходов MARIQUE-60(3KO) мощностью 60 тн в сутки в с. Стародубское Долинского района, Сахалинской области» в размере до 100 000 000 руб. в период до 01.10.2015.

Между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» (арендодатель; далее – ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского») в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры аренды № 06/07-01 от 06.07.2016 (сроком до 31.12.2016), № 01/01-01 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), по условиям которых арендодатель предоставлял арендатору в аренду ангар прямостенный с двускатной кровлей 18х45,0 м. высотой по стене 6,0 м. по адресу: <...>, площадью 820,1 кв.м. для размещения Линии.

По пояснениям конкурсного управляющего, не оспоренным иными участвующими в деле лицами, в дальнейшем в данном помещении осуществлялись установка и монтаж оборудования производственной линии переработки рыбных отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» 26.10.2018 ликвидирован в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Меридиан».

После перехода прав собственности на имущество ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» к ООО «Меридиан» последним в лице генерального директора ФИО1 с должником 01.11.2018 заключен договор аренды № 01/11-18 указанного ангара сроком до 01.11.2020, расторгнутый с 07.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского» и ООО «Меридиан» являлись/являются ФИО11, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО1, генеральным директором - ФИО1

В дальнейшем ФИО1 заключены возмездные договоры от 14.01.2019 уступки прав требования (цессии) к ООО «Чистый остров» по вышеуказанным договорам займа с ФИО6 (на сумму требований 14 410 000 руб.), Германом A.M. (на сумму требований 20 820 000 руб.), ФИО5 (на сумму требований 31 500 000 руб.).

ФИО1 18.02.2019 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чистый остров» задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, права на которые он приобрел по указанным выше договорам цессии.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда Сахалинской области от 13.03.2019 по делу № 2-148/2019 с ООО «Чистый остров» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 62 730 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3 763 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 629 147,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 15.04.2019 № 46 должник произвел частичное исполнение решения суда от 13.03.2019, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 9 390 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28980/19/65004-ИП от 23.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области № 65004/20/73879 от 07.10.2020 взыскателю ФИО1 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: промышленное оборудование - линия для производства рыбной муки и рыбного жира (ПРО-60) общей стоимостью 54 441 150 руб.

Согласно нотариально заверенным заявлениям участники должника ФИО6 (02.11.2020), ФИО12 (01.12.2020), ФИО5 (16.12.2020) вышли из состава участников ООО «Чистый остров».

На основании изложенного конкурсный управляющий заключил, что ООО «Чистый остров» создано Германом A.M. с целью осуществления производственной деятельности по переработке рыбных отходов, для чего было необходимо приобрести дорогостоящее оборудование, что было возможно лишь с помощью привлечения денежных средств от иных лиц, вошедших в состав участников должника. В обход предусмотренного законодательством механизма увеличения уставного капитала участниками должника было принято решение об осуществлении финансирования на начальном этапе его деятельности посредством выдачи ему займов, что позволило реализовать бизнес-план и в случае неуспешности коммерческого проекта претендовать на удовлетворение своих требований наравне с иными независимыми кредиторами. В связи с тем, что в течение 2016-2018 годов осуществить запуск производства не удалось, учредителями должника было принято решение о переводе производственной деятельности с ООО «Чистый остров» на подконтрольное участникам ООО «Меридиан», на что указывает согласованность их действий. Контролирующие должника лица с целью возврата вложенных в приобретение оборудования денежных средств целенаправленно заключили договоры уступки прав требований с ФИО1, который, формально не являясь контролирующим должника лицом, взыскал задолженность с ООО «Чистый остров», в качестве удовлетворения своих требований обратил взыскание на производственное оборудование, без которого должник утратил возможность осуществлять производственную деятельность, что и привело к его банкротству. По мнению конкурсного управляющего, такая схема вывода ликвидного актива могла быть реализована лишь при содействии участников должника. Само производственное оборудования с даты его поставки и монтажа до перехода права собственности на ФИО1 находилось на арендованной территории, принадлежащей ООО «Рыболовецкий колхоз им. Г. Котовского», а впоследствии - ООО «Меридиан». После реализации указанной схемы по выводу производственного оборудования Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, а финансовые показатели ООО «Меридиан» резко возросли, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Меридиан» за 2019-2020 годы. Такие изменения, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что именно ООО «Меридиан» и его участники являлись выгодоприобретателями от реализации схемы по выводу производственного оборудования.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий полагал, что поскольку в результате действий контролирующих должника лиц ООО «Чистый остров» утратило возможность осуществления производственной деятельности, что явилось объективной причиной его банкротства, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ООО «Меридиан» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В дополнениях к заявлению от 26.08.2022 конкурсный управляющий оставил привлечение к субсидиарной ответственности ООО «Меридиан» на усмотрение суда, так как данное общество не совершало каких-либо действий, приведших к изъятию производственного оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд в обжалуемом кассатором постановлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за недоказанностью причинно-следственной связи между вмененными ответчикам неправомерными действиями и банкротством должника и фактов совершения со стороны ответчиков каких-либо действий в отношении должника, непосредственно приведших к объективному банкротству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда округа в настоящем случае исходит из конкретных доводов поданной по делу кассационной жалобы и руководствуется нижеследующим.

Ввиду того, что обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) (в частности, уступка участниками требований к должнику от 14.01.2019, решение Долинского городского суда Сахалинской области от 13.03.2019, обращение взыскания на имущество по исполнительному производству № 28980/19/65004-ИП от 23.04.2019, выход участников должника из состава общества 02.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020) настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам -возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.11. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума № 53 приведены разъяснения о том, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Применительно к настоящему спору лицо, требующее привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должно доказать наличие соответствующей причинно-следственной связи, а ответчики – документально опровергнуть такую презумпцию. При этом в опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчики вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 постановления Пленума № 53), а также на то, что ущерб, который они причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В данном случае, как уже указывалось выше, позиция конкурсного управляющего относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сводится к реализации ими схемы, в результате которой из состава активов должника в пользу ФИО1 выбыла производственная линия по переработке рыбных отходов, вследствие чего должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что стало причиной его банкротства, в то время как финансовые показатели ООО «Меридиан» резко возросли.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками в представленных в суды первой и апелляционной инстанций отзывах и приведенных в судебном заседании апелляционного суда устных пояснениях приведены доводы о том, что причиной банкротства должника послужила невозможность осуществления хозяйственной деятельности должником по переработке рыбы и производству рыбной муки и рыбьего жира с тем уровнем производительности, который предполагался при принятии участниками должника решения о приобретении соответствующей линии оборудования у ООО «Технологическое оборудование», в связи с поставкой оборудования, не соответствующего заявленным показателям выхода продукции. В подтверждение ответчики, в числе прочего, сослались на представленные в дело протоколы собраний участников должника и вступившее в законную силу решение суда по делу № А29-2750/2019.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в частности, вышеназванные решения единственного участника должника, а затем иных участников должника, вошедших в состав Общества, заключенные между ними соглашения и договоры займов, заключенные должником, договор на приобретение оборудования (притом, что все эти действия совершены в короткий период времени: с конца марта по апрель 2015 года), договор аренды ангара, договор строительного подряда от 29.05.2015 на выполнение работ по установке сооружений на территории этого ангара, необходимых для работы данного оборудования (представлен конкурсным управляющим в электронном виде), а также сведения ЕГРЮЛ о видах деятельности должника), доводы и возражения лиц, участвующих в споре, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019, имеющие преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, суды двух инстанций, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм Закона о банкротстве, констатировали, что фактически ООО «Чистый остров» было создано для осуществления деятельности по переработке рыбных отходов в рыбную муку и жир, для чего участниками и были приняты решения, а в дальнейшем участниками и руководителем должника совершены действия по передаче должнику займов, заключению и исполнению договоров на поставку Линии, на установку необходимых сооружений, на аренду помещения; однако поставленное должнику оборудование (Линия) оказалось некачественным, что не позволило Обществу осуществить его промышленную эксплуатацию и выйти на соответствующий уровень производительности продукции.

При повторном рассмотрении настоящего спора и проверке заявленных конкурсным управляющим доводов судом апелляционной инстанции, помимо изложенного выше, постановлены собственные выводы о доказанности следующих обстоятельств: ввиду несоответствия рабочих параметров установленного оборудования Линия не смогла достигнуть паспортных показателей по объему переработки сырья, то есть в силу технических причин невозможно достигнуть запланированных производственных показателей выработки муки и жира, что привело к незапланированному имущественному кризису должника, который при реализации проекта планировал получить иной объем производимой продукции, обычно достигаемый при исправной аналогичной Линии; данные обстоятельства привели к невозможности полноценного осуществления ООО «Чистый Остров» хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, достижения цели - создание высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта с целью осуществления деятельности, приносящей прибыль и, как следствие, привели ООО «Чистый Остров» к состоянию затяжного имущественного кризиса, приведшего в итоге к объективному банкротству должника. При этом на протяжении всего периода с момента поставки Линии и вплоть до обращения должника в суд с заявлением о расторжении Договора должником и ООО «Технологическое оборудование» предпринимались действия по приведению Линии в состояние, соответствующее условиям Договора, и ее запуска в промышленную эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что финансовое положение должника было осложнено возникшим в ООО «Чистый остров» корпоративным конфликтом, при этом заключение договоров уступки, вопреки позиции конкурсного управляющего, не породило для должника новых обязательств, исполнение которых одномоментно стало невозможным; задолженность ООО «Чистый остров» перед участниками должника связана с предоставлением ими займов в целях реализации проекта, для которого и было создано данное хозяйственное Общество, однако именно возникшие проблемы технического характера не позволили довести работу Линии до запланированной производственной мощности в объеме, достаточном для извлечения должником прибыли.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными, что само по себе не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вмененному основанию, однако подлежит учету при выявлении признаков состава.

Проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность конкурсным управляющим наличия всех условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином (в том числе о совершении ответчиками действий (допущении бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство Общества), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, в отсутствие доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, их действия были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, судами отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств; равно как и для вывода о том, что отказ в удовлетворении требований управляющего должен был состояться по каким-либо иным основаниям, помимо вышеперечисленных – собственно заявленных, рассмотренных и надлежаще мотивированных судами.

Кассационная жалоба также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленные ООО «ВестСнаб» в отзыве на кассационную жалобу доводы о необоснованности выводов, содержащихся в определении суда о 28.03.2023, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку содержат требование об изменении судебного акта в части, не обжалованной (в том числе в установленные сроки) лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем доводы, приведенные данным обществом в отзыве на кассационную жалобу, тождественны тем, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу также сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А51-17179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко



А.Ю. Сецко