Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-9775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9775/2018
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница № 8»  (адрес: 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 10, литера А, помещение 25Н, офис 202, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2017);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2018); 



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Туберкулезная больница № 8»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ответчик) о взыскании 1 502 410 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованно полученной оплатой работ ответчика по заключенным с истцом гражданско-правовым договорам от 11.01.2014 № 26/2014, от 15.09.2015 № 60/2015, от 30.03.2015 № 18/2015, от 06.06.2016 № 55/2016 и от 09.08.2016 № 68/2016.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Стройкомплект».

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку истец вопреки требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал, каким образом права и обязанности данных лиц, не являющихся стороной спорных Договоров, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на основании проведенных открытых аукционов в электронной форме заключили гражданско-правовые договоры от 11.01.2014 № 26/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту административного корпуса 1 этаж (аптека) (том 1, л.д.10-16); от 15.09.2015 № 60/2015 на выполнение работ по ремонту здания пленочной, литера Н (том 1, л.д.108-116); от 30.03.2015 № 18/2015 на выполнение работ по четвертому этапу капитального ремонта фтизиатрического корпуса литера Е (том 1, л.д.157-165); от 06.06.2016 № 55/2016 на выполнение работ по второму этапу капитального ремонта фтизиатрического корпуса литера Д (том 3, л.д.9-17) и от 09.08.2016 № 68/2016 на выполнение работ по ремонту кровли и служебных помещений административного корпуса литера А (том 5, л.д.1-9) (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался в установленные Контрактом сроки провести указанные в пунктах 1.1 Договоров работы, после чего передать результат работ заказчику, а тот в свою очередь обязался принять его и оплатить.

В пунктах 3.1 Договоров определено, что указанная в них цена (по договору от 11.01.2014 № 26/2014 – 5 161 954 руб.; по договору от 15.09.2015 № 60/2015 – 1 960 922 руб. 37 коп.; по договору от 30.03.2015 № 18/2015 – 48 956 788 руб. 78 коп.; по договору от 06.06.2016 № 55/2016  - 43 553 976 руб. 27 коп. и по договору от 09.08.2016 № 68/2016 -  8 033 312 руб. 70 коп.) является фиксированной (твердой) на весь срок Договоров без дополнительной индексации.

Согласно пункту 3.3 Договоров основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Договоров выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат, расшифровка по видам работ (формы КС-2 и КС-3).

Работы по Контракту в 2015 году выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела (тома 7-14).

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в предусмотренном Контрактом размере за счет средств федерального бюджета.

В ходе проведения контрольной проверки выполненных работ в феврале-марте 2017 года Контрольным управлением Администрации  Губернатора Санкт-Петербурга было выявлено необоснованное завышение сметной стоимости работ и несоответствие объема и (или) стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и актам сдачи-приемки работ на общую сумму по всем Договорам 1 502 410 руб. 23 коп. Данные обстоятельства зафиксированы в отчете о результатах выборочной проверки деятельности истца в части выполнения работ по капитальному ремонту зданий по адресу: Санкт-Петербург, <...>, за период 2014-2016 года (том 6, л.д.41-47).

В связи с этим в адрес ответчика истцом была направлена претензия  от 30.05.2017 № 618 с требованием произвести возврат заказчику 1 502 410 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении которого ответчик отказал в письме от 04.07.2017 № 54 со ссылкой на полное соответствие стоимости работ, в том числе по применению поправочного коэффициента на удаленность и по расходу кровельной стали, локальным сметам, являющимся приложениями к Договорам. Кроме того, ответчик указал, что локальные сметы были частью аукционной документации, согласованы сторонами и подписаны заказчиком. После завершения выполнения работ были составлены и подписаны акты по формам КС-2 и КС-3. Работы выполнены в заявленном заказчиком объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что стоимость работ была указана в аукционной документации самим заказчиком, цена Договоров являлась твердой, в процессе исполнения Договоров цена сторонами не изменялась, в том числе путем пересчета в связи с применением иных ценовых нормативов и расценок, а также на то, что расход стали толщиной 0,7 мм, равный 8,7 кг  на 1 м2 кровли, включая расходы на фальцы, примыкания и подрезки, указанный в проекте и локальных сметах к Договорам, соответствует коэффициенту расхода оцинкованной стали расходу (0,87 на тонну) в таблице 12-01-007 «Устройство кровель различных типов» раздела 1 части 12 «Кровли» ТЕР-2001 Санкт-Петербурга (том 7, л.д.2).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия составленных сторонами актов КС-2 и КС-3 проектно-сметной документации и завышения объема и стоимости выполненных работ истец не заявил.

Доказательств невыполнения ответчиком каких-либо оплаченных истцом работ или их несоответствия проектно-сметной документации истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Уменьшение стоимости работ в связи с неправильным расчетом цены работ (сметы) само по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения. Спорные Договоры не расторгнуты, результаты работ по Договорам приняты и используются заказчиком по назначению, что свидетельствует о том, что они имеют для него потребительскую ценность, что не опровергнуто истцом.

Доказательств того, что в Договорах или сметной документации к ним предусмотрено одностороннее изменение коэффициента на удаленность и расчета цены, истец также не представил.

Таким образом, истец принял выполненные ответчиком в рамках спорных Договоров работы и оплатил их по установленной Договорами цене, что исключает неосновательность получения ответчиком спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

В иске отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница № 8» из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  28.11.2017 № 3768672.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Куприянова Е.В.