Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А29-5866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5866/2022
30 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 20 июня, 21 июня и 28 июня 2022 года дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и процентов,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 23 997 руб. 84 коп. в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 20.06.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Заявлением от 03.06.2022 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по оплате стоимости содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 23 997 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, с момента снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседании е в первой инстанции.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлены перерыв до 16 час. 05 мин. 21.06.2022, до 16 час. 05 мин. 28.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Комитетом («ссудодатель») и Управлением («ссудополучатель») заключен договор № 54 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности (далее – Договор), на основании которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное пользование недвижимое имущество, нежилое встроенное помещение: Лит. А-I, II этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-24, общей площадью 161 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения служебных помещений (п. 1.1 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12. 2020 (пункт 1.2. Договора).

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле арендованной площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не исполнялась.

При этом, как видно из расчета суммы иска в обоснование возникших у него расходов истец ссылается на судебное решение, по которому с него в пользу управляющей компании взыскана задолженность за указанный период времени по оплате коммунальных услуг на ОДН и содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 339, 90 кв.м.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу № А29-8400/2020, вступившим в законную силу, с Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» взыскано 50 663 руб. 76 коп. задолженности.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 265223 от 21.12.2021.

Истец полагает, что взысканная по решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу №А29-8400/2020 сумма задолженности в части приходящейся на площадь помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику (161 кв.м) является для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ссудополучателем своих обязательств.

Претензия истца от 07.04.2022 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьи 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

То есть указанные в приведенной норме обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных расходов на ОДН.

Указанная правовая позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12 и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 2.2.3 2.2.4, 2.2.5 Договора предусматривается обязанность ссудополучателя содержать содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, соразмерно доле занимаемой площади к общему имуществу в многоквартирном доме; исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемой площади на это имущество (для встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах).

При этом, как видно из протокола урегулирования разногласий к Договору п. 2.2.5 к Договору принят сторонами в редакции ссудодателя.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в его пользовании в спорный период находилось помещение на основании Договора № 54, у ссудополучателя возникла обязанность возместить понесенные ссудодателем (истцом) расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги на ОДН.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате таковых в отношении арендуемого помещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 23 997 руб. 84 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что он соответствует взысканной с Комитета в пользу управляющей компании сумме в рамках арбитражного дела №А29-8400/2020; размер убытков определен с учетом площади (161 кв.м), переданной в безвозмездное пользование ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанных расходов, с момента снятия моратория на банкротство, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подп. 2 п. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований истцу, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 997 руб. 94 коп. убытков.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве со дня фактического исполнения денежного обязательства в иске отказать, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд после окончания действия такого моратория.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина