Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-6018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6018/2019
24 мая 2019 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» г. Кстово Нижегородской области

о взыскании 1 166 456 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от процессуального правопреемника истца: не явился;

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 27.03.19 № 01/ТПС-2019.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Трубопроводстрой» о взыскании:

- задолженности в сумме 661 016 руб. 81 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 20.08.18 по 13.02.19 в сумме 468 237 руб. 46 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

- законных процентов за период с 20.08.18 по 13.02.19 в сумме 37 202 руб. 43 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

обратилось ООО «Полимер Ока».

В судебном заседании 20.05.19 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 21.03.19 № 3.

В судебном заседании 20.05.19 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 22.05.19, после чего рассмотрение спора продолжено.

Ответчик отзывом (л.д. 81, 82) иск в части начисления договорной ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате оспорил, указав, что суммы пени и законных процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец и процессуальный правопреемник истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В судебном заседании 22.05.19:

1. Ответчик заявил ходатайства об уменьшении суммы договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Данные ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

2. Ознакомившись с договором уступки права требования (цессии) от 21.03.19 № 3, суд усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.05.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 661 016 руб. 81 коп. долга, 93 647 руб. 49 коп. пени за период с 20.08.18 по 13.02.19, пени в размере 0,1% на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательств, 37 202 руб. 43 коп. законных процентов за период с 20.08.18 по 13.02.19, законные проценты на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательств и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер Ока» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 29.06.18 № 290618, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленные договором сроки трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных сделкой (л.д. 12-23).

Согласно п. 3 спецификаций к договору сторонами согласованы конкретные сроки оплаты каждой партии товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств ООО «Полимер Ока» на основании универсальных передаточных документов поставило ответчику товар на общую сумму 1 561 886 руб. 47 коп. (л.д. 25-47).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в общей сумме 900 869 руб. 66 коп. (л.д. 48-57), в связи с чем задолженность ответчика составила 661 016 руб. 81 коп., что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Претензией от 26.01.19 (л.д. 11) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимер Ока» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.19 № 3, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования долга, договорной неустойки, законных процентов, убытков и иных мер ответственности, а также судебных расходов (госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, любых иных судебных издержек) с ООО «Трубопроводстрой», вытекающих из договора поставки от 29.06.18 № 290618 и связанных с рассмотрением дела № А43-6018/2019 (л.д. 72, 73).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 74-76). Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Должник обязательство по оплате долга ни перед поставщиком, ни перед цессионарием не исполнил, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 661 016 руб. 81 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 7.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 20.08.18 по 13.02.19 в сумме 468 237 руб. 46 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера пени до 0,1% и взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 20.08.18 по 13.02.19 в сумме 93 647 руб. 49 коп.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, иск в части взыскания законных процентов предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 7.3 договора поставки и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 20.08.18 по 13.02.19 в сумме 37 202 руб.43 коп.

Требование о взыскании процентов по денежному обязательству на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательств по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ заявлено истцом правомерно и также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 21.01.19 № 6, заключенный между ООО «Полимер Ока» и гражданином ФИО3, а также расходный кассовый ордер от 21.01.19 № 5, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 59-61).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя заявителя в судебных заседаниях, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Полимер Ока» (ОГРН1155257002064, ИНН <***>) г. Нижний Новгород на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 661 016 руб. 81 коп. долга, 93 647 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 20.08.18 по 13.02.19, пени в размере 0,1% на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательств, 37 202 руб. 43 коп. законных процентов за период с 20.08.18 по 13.02.19, законные проценты на долг в сумме 661 016 руб. 81 коп. за период с 14.02.19 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 565 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>