Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А56-107583/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107583/2023
14 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7468/2024) ООО "Гермес Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-107583/2023, принятое

по иску ООО «Строительная Компания «Строймостпроект»

к  ООО "Гермес Строй"

о взыскании, 



установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Строймостпроект» (196084, <...>, литер А, помещение 1Н(256), ИНН: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО2 <...>,ИНН: <***>, далее - ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  955 559 рублей 98 копеек за период с 06.10.2020 по 13.03.2023.

Решением суда первой инстанции  от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать  истцу в удовлетворении  исковых требований. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтены  правовые позиции  Верховного суда  РФ, изложенные  в определениях  от 19.01.2018 № 305-ЭС15-15704, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4)  в отношении применения годичного срока  исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) по делу № А56-159574/2018 ООО «Строительная компания «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 7 213 280 руб., осуществлённые ООО «Строительная компания Строймостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» (далее – ООО «Гермес Строй», ответчик) в период с 10.04.2017 по 13.09.2018, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу компании названной суммы денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-159574/2018/сд.1 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 7 213 280 рублей, осуществлённые ООО «Строительная компания «Строймостпроект» в период с 10.04.2017 по 13.09.2018 в пользу ООО «Гермес Строй» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гермес Строй» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» денежных средств в сумме  7 213 280 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2023 № 62 ООО «Гермес Строй» перечислило в пользу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» денежные средства  в сумме 7 213 280 рублей с назначением платежа «Оплата по Постановлению от 14 ноября 2022 дело №А56- 159574/2018/сд.1 Сумма 7213280-00 Без налога (НДС)».

06.10.2023 ООО «Строительная компания «Строймостпроект» направило  в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 13.03.2023.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о пропуске  истцом  срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за весь заявленный период.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-159574/2018/сд.1 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 7 213 280 рублей, осуществлённые ООО «Строительная компания «Строймостпроект» в период с 10.04.2017 по 13.09.2018 в пользу ООО «Гермес Строй» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гермес Строй» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Строймостпроект» денежных средств в сумме  7 213 280 рублей.

В рамках данного спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2020 по 13.03.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой  в ситуации  признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции)  и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  в котором  рассмотрен спор о признании платежей недействительными сделками.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве. Данные требования также распространяются  на заявление конкурсного управляющего  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являющихся частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора рамках дела о банкротстве  № А56-159574/2018.

На основании изложенного, заявленное требование следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее разрешению в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Строймостпроект». Суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявление по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  148, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2024 по делу N А56-107583/2023 отменить.

Исковое заявление  конкурсного управляющего ООО «СК «Строймостпроект» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СК «Строймостпроект» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 22 111 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 9 от 06.11.2023.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Строй» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000  рублей, уплаченную по платежному поручению  № 30 от 19.02.2024.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева