Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А34-7221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7221/2022
г. Курган
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 194409,72 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №37 от 01.01.2021, (полномочия проверены Арбитражным судом Пермского края),

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 2018/Р-01 от 16.04.2018 в размере 8 298,39 руб., по договору № 907-375 от 01.09.2017 в размере 186 111,33 рублей.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком через электронную систему «Картотека арбитражных дел» представлен отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, ссылается на направление истцу уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между сторонами подписан договор №12018/Р-01 (далее договор), согласно которого, исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство провести работы по проведению технического обслуживания ТО-2 и периодического обслуживания Шасси МАЗ-543М в количестве 6 (шести) единиц. Заказчик (истец) принимает на себя обязательство оплатить «Работы» в порядке, определенном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость работ по Договору составляет 1 028 646,40 рублей 40 копеек с НДС (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик производит авансирование Работ в размере 100 % ориентировочной стоимости Работ согласно п. 2.8. Договора на основании счета и предварительного расчета затрат, Исполнитель направляет в течение 2 суток своих специалистов для выполнения Работ.

Срок проведения Исполнителем Работ составляет не более чем 10 суток после получения письма-уведомления от Заказчика, если иной срок не был письменно согласован Сторонами (пункт 2.4 договора).

По результатам работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после их выполненияИсполнитель направляет Заказчику для утверждения по электронной почте или факсу отчетные документы, подтверждающие исполнение работ: табель; Расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками затрат; Акт выполненных работ (пункт 2.11 договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком произведены работы по техническому обслуживанию (ТО-2) шасси МАЗ-543М на территории в/ч 23626 (п.Алабино Московской области). Согласно акту №1 выполненных работ по договору №2018/Р-01 от 16.04.2018 стоимость выполненных работ составляет 1 545 655 рублей 21 копейка. Сумма аванса для проведения работ составила 1 553 953 рубля 60 копеек (в деле).

Платежными поручениями №6070 от 16.04.2018 и №6461 от 23.04.2018 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 1 553 953 рубля 60 копеек (в деле).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услуги по договору оказаны не в полном объеме. Ответчиком оказаны работы всего на сумму 1 545 655 рублей 21 копейка.

Кроме того, 01.09.2017 между сторонами подписан договор №907-375 (далее договор), согласно которого Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство провести Работы по устранениюнеисправностей, дефектов, отказов узлов и агрегатов Шасси МАЗ-543А(М), прошедших капитальный ремонт в АО «487 ЦАРЗ» по договору 46-14 от 07.04.2014г. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить«Услуги» в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункт 1.2 договора основанием для выполнения Работ по устранению неисправностей, дефектов, отказов узлов иагрегатов Шасси МАЗ-543А(М), прошедших капремонт в АО 487 «ЦАРЗ», является соглашение к договору №907-375 от 01.09.2017 г. об устранении дефектов, недостатков и проведении восстановления автомобильныхбазовых шасси МАЗ-543А(М) от 01.09.20|7г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик производит авансирование Работ в размере 100 % согласно счету и предварительного расчета затрат. Исполнитель направляет в течение 2 суток своих специалистов для выполнения Работ.

Срок проведения Исполнителем Работ составляет не более чем 10 суток после получения письма-уведомления от Заказчика, если иной срок не был письменно согласован Сторонами. При рассмотрении технически сложных рекламаций, при необходимости проведения заводского ремонта, при отсутствии необходимых для проведения Работ запасных частей, срок выполнения Работ устанавливается письменным соглашением Сторон (пункт 2.4 договора).

По результатам работ не позднее 3 (трех) рабочих дней после их выполнения Исполнитель направляет Заказчику для утверждения по электронной почте или факсу отчетные документы, подтверждаюшие исполнение работ в соответствии с Договором и ГОСТ РВ 15.703-2005: -Табель (Приложение 2); -Расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками затрат, -Акт выполненных работ/Акт удовлетворения рекламаций (Приложение 3); - Акт исследования (Приложение 4); -Копии первичных документов по командировке.

В соответствии с условиями договора ответчиком произведены указанные работы. Сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ №1 от 055.02.2018, №2 от 13.02.2018, №3 от 02.04.2018, №4 от 29.06.2018, №5 от 09.07.2018, №6 от 20.09.2018, №7 от 03.12.2018, №8 от 07.06.2019, №9 от 05.04.2019, №10 от 09.04.2019. Всего выполнены работы на сумму 6 295 553 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора №907-375 истец произвел авансовую оплату работ исполнителя платежными поручениями №1342 от 19.01.2018, №1343 от 19.01.2018, №4713 от 16.03.2018, №3398 от 08.06.2018, №3556 от 30.07.2018, №5038 от 19.10.2018, №6493 от 19.10.2018, №1809 от 13.02.2019, №1810 от 13.02.2019, №1801 от 13.02.2019, №1850 от 10.04.2019, №1851 от 10.04.2019. Всего оплачено на сумму 6 481 664 рубля 45 копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, работы по договору оказаны ответчиком не в полном объеме. Всего выполнены работы на сумму 6 295 553 рубля 12 копеек.

06.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №1461 о расторжении договоров (в том числе №12018/Р-01 от 16.04.2018 и №907-375 от 01.09.2017).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 20.08.2021.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора с момента получения ответчиком такого уведомления.

Уведомление о расторжении договора содержало требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в виде получения предоплаты по не оказанным работам в размере 8 298,39 рублей по договору №12018/Р-01 от 16.04.2018 , в размере 186 11,33 рублей по договору №907-375 от 01.09.2017.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией – уведомлением от 05.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности (в деле).

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договоры №12018/Р-01 от 16.04.2018 и №907-375 от 01.09.2017 являются договорами возмездного оказания услуг, положения которых регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается платежными поручениями (в деле) и ответчиком не оспаривается (отзыв в деле).

В обоснование заявленных исковых требований о возврате оплаты истец сослался на оказание ответчиком услуг не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составила 194 409 рублей 72 копейки.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора судом, изложенные истцом в иске обстоятельства не оспорены, доказательства оказания услуг в большем объеме, чем указано истцом и зафиксировано актами выполненных работ, не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указал о направлении истцу уведомления о проведении зачета встречных однородных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен ответ на уведомление о зачете, в котором указывает об отсутствии возможности для проведения зачета.

Отказ истца произвести взаимозачет суд признает правомерным.

Как установлено судам, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года по делу А50-16153/2018 года ПАО «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 02.09.2020 года конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Встречные требования ООО «НПФ «Технотранс» об оплате выполненных работ по договору от 10.02.2019 № 001/ТТ-19, являются текущим платежом пятой очереди, так как обязанность по оплате у ПАО «Мотовилихинские заводы» возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (09.06.2017) (статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, только конкурсный управляющий должника может заявить о зачете, но не кредитор.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма № 65 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В частности разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из ответа истца на уведомление о зачете, на дату получения уведомления ООО «НПФ «Технотранс» о зачете встречных однородных требований у ПАО «Мотовилихинские заводы» имеются неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам с более ранней календарной очередностью, следовательно, возможность для проведения зачета отсутствует.

Таким образом, возможность для проведения зачета встречных требований отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что оплаченные услуги ответчиком не оказаны, а денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 832 рублей (платежное поручение № 520 от 08.04.2022 в деле), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

194 409 рублей 72 копейки основного долга, 6 832 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 201 241 рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева