Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А71-8507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8507/2023
г. Ижевск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Администрация Муниципального образования «Город Можга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Можгинская

управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. гражданин РФ ФИО1, г. Можга

о взыскании 86865 руб. ущерба и процентов за неисполнения решения суда с их дальнейшим начислением, 181 руб. 20 коп. судебных издержек

при участии представителей истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 10-юр от 01.06.23.,

диплом)

третьих лиц: 1. ФИО3 – представитель (доверенность № 0073-Д от

09.01.23., диплом)

2. и 3. не явились (увдомления в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 86865 руб. ущерба и процентов за неисполнение решения суда, образовавшихся в результате повреждения ТС – Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак <***> 26 марта 2021 года (наезд на препятствие – открытый колодец по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский возле дома № 33). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать

181 руб. 20 коп.

Истец исковые требования изложил в иске, с ссылками на ст.ст. 15, 965, 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на придомовой территории, обязанности по содержанию которой возложены на управляющую организацию.

Остальные третье лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

26 марта 2021 года в результате наезда на препятствие – открытый колодец по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский возле дома № 33, получил повреждения автомобиль Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 21).

Вышеуказанный автомобиль застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик, истец) по договору добровольного страхования № 2007026-202356967/20ТФ от 14.08.2020 (л.д. 18-20).

Страховщик, признав случай страховым, произвел потерпевшему выплату в размере 86865 рублей (л.д. 23-32).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ответчик), требование к которому перешло к страховой компании в порядке суброгации, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 86865 руб. (л.д. 34-35).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, в подтверждение представлена копия списка почтовых отправлений (л.д. 36).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597- 2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта

обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597/2017 отсутствие решетки дождеприемника относится к дефектам покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы административного дела, суд установил, что ДТП произошло по адресу: УР, г. Можга, мкр. Наговицынский возле дома № 33, в результате наезда на препятствие – открытый колодец, в отсутствие решетки дождеприемника, что является нарушением пунктов 5.2.4, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и

осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно материалам административного дела, а именно: объяснениям водителя ФИО1, схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениям о водителях и транспортных средствах от 26.03.2021 и определению об отказе в возбуждении дела от 26.03.2021 повреждения на спорном автомобиле получены при движении вдоль дома № 33, мкр. Наговицынский в г. Можге.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников здания относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Решение городской Думы г. Можги от 25.10.2017 № 163 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга».

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга» (далее – Правила) устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, прилегающих территорий к объектам городской застройки, территорий общего пользования, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, включая элементы благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий; организацию благоустройства территории города Можги (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.6.2. Правил граница прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах не менее 20 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство совершило наезд на препятствие (открытый колодец), расположенное в 12 м. от спорного жилого дома, соответственно, в границах придомовой территории.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации МО «Город Можга» от 25.09.2023 № 3716, согласно которому водопроводные, канализационные сети, ливневые колодцы около дома № 33 мкр. Наговицынский в г. Можге, не являются собственностью МО «Город Можга», в реестре муниципального имущества МО «Город Можга» не состоят, не закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не правомочен производить какие-либо работы по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд определением от 25 августа 2023 года предложил истцу определить надлежащего ответчика по делу либо привлечь соответчиком по делу соответствующее юридическое лицо, в порядке ст.ст. 46, 47 АПК РФ.

Истец определение суда не исполнил.

На основании вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев