Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-24175/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 ноября 2021 года


Дело № А33-24175/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.11.2021.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Медведевой Ольги Васильевны,

о взыскании неустойки, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик) о взыскании 31 046 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019 № СД9/1-КБС. Также в заявлении истец просит отнести на ответчика государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расход на оплату услуг почтовой связи в размере 177 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Медведева Ольга Васильевна.

Судом 10.11.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2021 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 11.11.2021.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Письмом от 16.11.2021 Арбитражный суд Красноярского края уведомил истца о том, что вопрос о составлении мотивированного решения по делу будет разрешен по выходу председательствовавшего по делу судьи из очередного ежегодного отпуска.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Медведевой О.И. приобретена в собственность квартира по адресу г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17А, кв. 8 на основании договора участия в долевом строительстве от 26.06.2019, договора уступки права требования от 14.11.2019 № СД9/1-8, договора уступки права требования от 14.12.2019, акта приема-передачи квартиры от 16.11.2020. Застройщиком жилого дома является АО «Фирма Культбытстрой».

Установлено, что переданная Медведевой О.И. квартира имела недостатки (дефекты), для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, инвестор обратился к ИП Радченко Д.В., которым подготовлено экспертное заключение от 14.11.2019 № 06/11/19, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 127 698 руб.

АО «Фирма Культбытстрой» на основании дефектной ведомости и проведенного локального сметного расчета установлена стоимость строительных недостатков, выявленных в квартире истца в размере 48 510 руб.

Во время рассмотрения иска Медведевой О.И. в Свердловском районном суде г. Красноярска, АО «Фирма Культбытстрой» в добровольном порядке выплатило инвестору денежные средства в сумме 48 510 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 1910.

Медведева О.И. с размером стоимости устранения строительных недостатков определенным АО «Фирма Культбытстрой» согласилась, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021 признан обоснованным размер расходов на устранение недостатков – 48 510 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021, вступившим в законную силу, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Медведевой О.И. взыскана сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 510 руб., неустойку 7 000 руб., штраф 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 656 руб. 22 коп., а всего 86 866 руб. 22 коп.

В резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021 содержится указание на то, что решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 510 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика.

Между Медведевой О.В. (цедент) и ИП Радченко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 19.04.2021 № 1904/1/2021, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Фирма «Культбытстрой», возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17а, кв. 8, в части взыскания неустойки за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 (день фактического исполнения возмещения стоимости устранения строительных недостатков).

Пунктом 1.2. договора цессии от 19.04.2021 № 1904/1/2021 право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. (п. 1.3. догов цессии от 19.04.2021 № 1904/1/2021).

В рамках настоящего иска ИП Радченко А.В. просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» неустойку в размере 31 046 руб. 40 коп. за период с 15.02.2021 по 19.04.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021, вступившим в законную силу, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Медведевой О.В. взыскано 48 510 руб. расходов на устранение строительных недостатков, а также неустойку 7 000 руб., штраф 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы 656 руб. 22 коп., а всего 86 866 руб. 22 коп.

Во время рассмотрения иска Медведевой О.И. в Свердловском районном суде г. Красноярска, АО «Фирма Культбытстрой» в добровольном порядке выплатило инвестору денежные средства в сумме 48 510 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 1910.

В резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.05.2021 по делу № 2-2540/2021 содержится указание на то, что решение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 510 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Медведевой О.В. (цедент) и ИП Радченко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 19.04.2021 № 1904/1/2021, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении АО «Фирма «Культбытстрой», возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 17а, кв. 8, в части взыскания неустойки за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 (день фактического исполнения возмещения стоимости устранения строительных недостатков).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 19.04.2021 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 31 046 руб. 40 коп. за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 согласно расчету:

48 510 руб. × 1% х 64 дня = 31 046 руб. 40 коп.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средства за заявленный истцом период составляет 371 руб. 14 коп., неустойка в размере двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения составляет 742 руб. 28 коп.

Оценив материалы дела, суд полагает разумной и соответствующей целям соблюдения баланса прав сторон неустойку в размере 3 000 руб. за период с 15.02.2021 по 19.04.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2021 № 286.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 3 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2021 по 19.04.2021 по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019 № СД9/1-КБС с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расход на оплату услуг почтовой связи в размере 177 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.Н. Исакова